从经济学角度看闫学晶为何令人反感

从经济学角度看闫学晶为何令人反感

近期，演员闫学晶因直播中“儿子年入几十万不够花，百八十万才够维持家庭运转”的言论陷入舆论风暴，账号被禁止关注，合作十年的品牌紧急解约，甚至引发品牌方调整包装的连锁反应。这场风波看似是明星言论失当，实则从经济学视角折射出信任溢价崩塌、阶层感知错位与消费理性觉醒的三重必然。

公众反感的核心，是明星人设与真实收益的信任溢价断裂。闫学晶长期以“草根出身、亲民朴实”的形象深耕大众市场，这种人设本质是一种商业资产，为其带来了可观的信任溢价。据第三方平台2024年Q4抓取报价区间峰值显示，她超350万粉丝的抖音账号，60秒以上视频广告报价高达12万元，代言“统厨”“佐香园”等大众调味品品牌逾十年，正是依托“接地气”人设建立的消费者信任。但天眼查信息显示，她关联8家企业，旗下公司注册资本合计2550万元（实缴比例未披露），与儿子林傲霏形成家族式商业捆绑，其真实经济圈层与“哭穷”言论形成强烈反差。从经济学逻辑看，消费者为明星代言产品支付的溢价，本质是对其人设真实性的付费。当闫学晶一边享受着普通人难以企及的商业回报，一边抱怨“年入几十万不够用”，这种认知反差直接触发了消费者的惩罚式拒购心理，导致信任溢价陡降，甚至趋零。
更深层的矛盾，是收入弹性分化下的效用感知错位。闫学晶口中“百八十万才够用”的生活成本，与普通民众的实际收入形成刺眼对比。国家统计局2025-01-17公布的数据显示，2024年全国城镇居民人均可支配收入5.18万元，三口之家年均可支配收入约15.54万元，与闫学晶描述的生活成本相差近数倍。在北京，普通家庭年均生活支出约20-30万元，而她所言的“房贷、养娃、社交”等开销，本质是高收入群体的选择性消费，却被包装成“生活必需”。这种感知错位在经济学上表现为收入弹性不同导致对同一商品边际效用评价差异——高收入群体追求的是品质效用最大化，其“不够用”多属于“位置商品”的竞赛，而非温饱危机；而普通民众仍在满足基本生活效用。当占据资源优势的明星将自身特权化消费等同于普遍生活标准，本质是对大众生存状态的漠视，这种阶层隔阂引发的反感，本质是社会公平诉求在消费领域的集中体现。
舆论的快速发酵，印证了消费理性觉醒背景下的口碑反噬机制。据《2025娱乐产业直播电商年度报告》估算，2024年明星主播带货市场规模约2000亿元，覆盖抖音、快手、淘宝等主流平台明星账号GMV，但行业繁荣的背后，消费者已从“追星式消费”转向“价值导向消费”。闫学晶事件中，网友的抵制并非情绪化宣泄，而是基于成本收益的理性选择：涉事品牌直播间支付笔数暴跌60%，退货率升至23%，大量消费者以“用脚投票”的方式拒绝为虚假人设买单。对于合作品牌而言，这场风波造成了实质性经济损失：据经销商透露，“统厨”已紧急停线评估包装迭代方案，面临包装耗材、排期调整等多重成本，负责人直言“今后不再单纯依赖明星代言”。这种反噬效应符合传播学“期望失验—负面情绪—口碑雪崩”模型（传播学期望失验模型）——曝光度越高、人设与现实差异越大、回应越迟缓，信任崩塌速度越快。闫学晶在舆情发酵后未及时回应，导致负面情绪词出现率从13%飙升至47%，进一步放大了商业损失。
闫学晶风波为整个娱乐商业行业敲响警钟：在信息透明化时代，人设经济的核心竞争力已从“包装塑造”转向“真实匹配”。明星的商业价值建立在与公众的价值共鸣之上，当高收入群体的“凡尔赛式哭穷”触碰了民生痛点，必然引发市场的强烈反弹。对于品牌而言，过度依赖明星人设的代言模式已暗藏高风险，构建多元背书矩阵：产品测评+渠道终端+素人口碑+适度IP，既能降低单一明星塌房风险，也能守住品牌信任基本盘，而非走向“完全不用明星”的另一个极端。而对于公众人物，认清自身收入与普通民众的鸿沟，尊重市场的价值规律，才是维持商业生命力的根本。
这场舆论风波的本质，是市场经济中公平与信任原则的一次重申：无论拥有多少流量与光环，一旦背离了真实与共情，终将被市场规律所惩罚。
注：文中广告报价、粉丝数取自第三方爬虫平台，仅反映采样时点区间最高价，非官方披露。