裁判文书审判员隐名？自己审判的有什么见不得人么！

据南都报道，近日，中国裁判文书网上公布的文书中，部分文书的审判人员姓名被隐去，案号被模糊处理引发关注。南都记者就此问题采访了最高人民法院审判管理办公室负责人。该负责人表示，依照司法公开要求，法官姓名和案件案号都不应当在上网文书中作隐名或模糊处理，最高人民法院已要求相关法院整改。

一纸判决，落笔千钧，它不仅决定当事人的权利义务，更承载着司法正义的最终宣示。然而，近期在中国裁判文书网上，部分公开文书中出现了荒诞一幕，代表国家行使审判权的法官、法官助理、书记员姓名，竟被赫然隐去，代之以刺眼的“XXX”；甚至连案件的唯一“身份证”——案号，也遭模糊处理。

若非最高法及时回应并责令整改，公众几乎要疑惑，这究竟是一份来自国家司法机关的权威判决，还是一封意图隐匿来源的匿名信？人们不禁要问，堂堂正正行使审判权，依法作出的裁判，审判者之名，有何“见不得人”？

司法公开，尤其是裁判文书公开，是现代法治文明的基石，它不是可做可不做的“面子工程”，而是保障司法公正、接受人民监督、树立司法公信的“里子”要求。公开，意味着责任的可追溯性。法官的姓名签于判决书之上，代表的绝非个人荣辱，而是一份沉甸甸的、可供历史和法律检视的责任。

这份署名，是“让审理者裁判，由裁判者负责”原则最直观的体现，将姓名隐去，看似保护了具体个人，实则抽空了责任的主体，让庄严的司法裁判沦为一种模糊的、集体性的、难以究责的“权力输出”。这无异于在司法公开的“阳光法案”上，人为拉上了一层帷幔。

最高法相关负责人的解释是“部分操作人员不熟悉文书隐名要求”，此说或许道出了直接原因，却难以完全消弭公众疑虑。公众对个人信息保护日益重视，文书上网对当事人及相关自然人进行隐名处理，是司法文明的进步，应予肯定。但将这一旨在保护诉讼参与人隐私的原则，误用到代表国家公权力的审判人员身上，在逻辑和法理上都是南辕北辙的错位。

这种“错位操作”集中出现于特定时期（2024-2025年）、涉及多个省份，难免让人追问，这仅仅是基层文员的技术失误，还是某种更深层心态的无意识流露？是否折射出部分法院或人员在面对海量文书上网、更广泛的社会监督时，产生了某种“避责”或“畏光”的惰性心态？

我们必须警惕，这种“隐名”操作，哪怕源于无心之失，其造成的客观效果是危险的，它削弱了司法裁判的权威性和严肃性，损害了公众对司法过程“看得见的公正”的信任。当公众无法确知判决出自何人之手，监督便无从谈起，司法公信力的微观基础也随之松动，长此以往，恐将助长一种“集体负责实则无人负责”的模糊地带，与深化司法责任制改革的方向背道而驰。

因此，最高法的迅速回应和整改要求是必要且及时的，但整改不能止于纠正这几份文书。此事更应成为一个深化司法公开的反思契机。一方面，必须通过完善技术处理标准和加强人员培训，堵住操作漏洞，确保类似“张冠李戴”的错误不再发生。

另一方面，更需在思想层面重申：审判者的署名，是其职业荣誉与法律责任的统一体，公开姓名，是自信，是担当，是向人民作出的庄严承诺。司法权威的建立，正在于每一个细节都经得起阳光的审视和时间的考验。

司法是维护社会公平正义的最后一道防线，这道防线是否坚固，既取决于判决书中的法理逻辑，也体现在从审判席到公开网的每一个环节是否都坦荡光明。让每一份判决都署名清晰、案号明确，让每一位审判者的智慧与责任都能被看见、被评价、被监督，这才是“深化和规范司法公开”的真谛。阳光之下，堂堂正正，有何惧哉？这不仅是技术规范，更应是融入每一位司法者血脉的职业信念。