4人聚餐1人亡：2人免责1人赔52万，酒桌责任边界终明确

酒桌之上，一杯酒可能是情谊，也可能是无法挽回的悲剧。2023年1月的一个夜晚，河南濮阳一家火锅店的包间里，张某与段某某、孟某某、杨某四人围坐聚餐，谁也没料到这场寻常的相聚，最终会以生命凋零、一人背负巨额赔偿收场。

当晚21时许，饭局刚开始，不喝酒的段某某便先行离席；不久后，孟某某因身体不适也提前离开，包间里只剩下张某与杨某继续饮酒。到了23时，饭店老板突然听到包间内传来吵闹声与杯子摔碎的声响，推门查看时，发现张某后脑正流着血，老板急忙递上纸巾让其止血。可仅仅10分钟后，已经醉酒的张某与杨某便一同离开了饭店，谁也没把这伤口当回事。

这边张某彻夜未归，家属急得团团转，多次联系杨某询问张某下落，可杨某不仅不肯告知具体位置，还干脆关掉了手机，切断了所有联系。直到次日清晨7时，民警在某小区北门附近发现了倒在地上的张某，紧急送医后，还是因失血过多抢救无效死亡。后续司法鉴定显示，张某本身患有冠心病、冠脉肌桥，最终因头部损伤失血、急性乙醇中毒共同引发呼吸循环功能衰竭，这场酒局彻底夺走了他的生命。

2025年9月，濮阳市华龙区人民法院对这起案件作出一审判决，结果引发全网热议：先行离开的段某某、孟某某无需承担任何责任，而与张某一同饮酒至最后的杨某，需承担55%的责任，赔偿张某家属各项损失共计528621.57元。

为何三人责任天差地别？法院的判决清晰地划出了酒桌责任的边界。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在共同饮酒场景中，同饮者是否担责，核心就看是否尽到提醒劝告、照顾通知、护送救助的义务。

先行离开的段某某，虽参与饭局还结算了餐费，但全程不饮酒，且第一个离开时，张某尚未出现受伤、醉酒等异常情况，主观上无法劝阻后续饮酒，客观上也没有照管条件；孟某某虽参与饮酒，但只是与张某各自喝各自的，没有任何劝酒行为，因身体不适离开时，张某与杨某状态正常，同样无法预见后续危险。正因两人无过错、未违反法定义务，最终得以免责。

而杨某的过错则十分明显：张某头部受伤流血时，他未及时送医；两人离开后，他没将张某安全护送回家或交由家属照管；家属焦急联系时，他又拒绝告知情况并关机，直接错失了可能的救助时机。这种“放任危险发生”的行为，正是他被判定承担主要责任的关键。

这起案件并非个例，它像一面镜子，照出了酒桌文化背后的法律底线。现实中，不少人误以为“只要同桌就担责”，或是觉得“对方自愿喝酒就与我无关”，可从法院判决来看，“过错与责任匹配”才是核心原则。强迫劝酒、明知对方不宜饮酒仍劝酒、未履行安全保障义务、不劝阻酒后危险行为，这些情况同饮者必须担责；而提前离席且无过错、无劝酒且尽到义务、损害与饮酒无直接因果关系时，同饮者无需担责。

酒局的意义本是联络感情，而非制造悲剧。对饮酒者而言，自身是健康和安全的第一责任人，需克制饮酒、预判风险；对同饮者而言，不劝酒是底线，多一句提醒、多一次照管，可能就避免一场意外；对组局者而言，更要把控全场，安排好醉酒者的护送，承担起额外的责任。

别让“感情深一口闷”变成伤人的陷阱，别让推杯换盏的热闹，最终演变成无法弥补的遗憾。酒桌之上，守住责任边界，才能让每一次相聚都只剩欢乐与安心。