海底捞一幼童把纸尿裤扔锅里，客服称已报警，家长要负哪些责任？

1月8日，一段“幼童将纸尿裤扔进火锅”的视频在网络疯传，网友爆料涉事门店为海底捞徐州云龙万达广场店。

视频中，家长在就餐区给两岁幼童更换纸尿裤时，孩子随手将换下的纸尿裤丢进沸腾的火锅，而一旁拍摄视频的家长未及时制止，事后还将视频传播至网络，引发全网哗然。

刚平息“小便门”的致歉风波，海底捞又因一场离谱的闹剧冲上热搜。

事件发酵后，海底捞官方客服迅速回应：

涉事门店已第一时间报警，涉事锅具已全部废弃处理，后续将配合警方调查，处理结果以警方通报为准。

尽管海底捞反应迅速，但“刚送走撒尿少年，又迎来纸尿裤”的戏剧性剧情，还是让这个以服务著称的火锅品牌再次陷入舆论漩涡。

对海底捞而言，这场风波的影响远比想象中深远。短期来看，涉事门店的客流必然遭受重创。

餐饮行业最忌讳与“不洁”“污秽”挂钩，即便门店已完成全面消杀，消费者的心理阴影也难以消除，周边顾客大概率会选择其他餐厅，单店短期营收下滑已成定局。

参考此前“小便门”案例，当时涉事门店不仅对4109单消费全额退款，直接经济损失达数百万元，品牌形象受损持续数月。

长期来看，品牌声誉的修复成本更为高昂。

不到一年时间连续发生两起相似负面事件，难免让公众质疑海底捞的现场管理能力。

更关键的是，“火锅与污秽物绑定”的负面联想一旦形成，即便投入巨额广告也难以彻底扭转。

不过也有观点认为，此次事件中海底捞“快速报警、主动担责”的应对方式较为得当，若后续能借机升级全国门店的儿童安全防护措施，反而可能将危机转化为强化品牌安全意识的契机。

相较于海底捞的被动承压，涉事幼童家长的责任更值得深究。

网友的愤怒焦点并非两岁幼童本身——孩子尚无民事行为能力，其行为无需承担法律责任——而是家长的严重监护失职与公共素养缺失。

海底捞门店普遍配备母婴室，内设尿布台、温奶器等完善设施，家长却选择在公共就餐区更换纸尿裤，且未看护好手中的孩子，最终导致意外发生。

法律层面，责任界定十分清晰。根据《民法典》第一千一百八十八条，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担全部侵权责任。

参考“小便门”220万元的赔偿判决，此次家长需赔偿的不仅是锅具废弃、全面消杀等直接损失，还可能包括门店短期营收下滑带来的经营损失与商誉损失。

尽管此次事件中孩子无主观故意，赔偿金额或低于“小便门”，但数十万的赔偿大概率无法避免。

此外，家长在公共场所放任孩子污染食品的行为，还可能涉及扰乱公共场所秩序，面临警方的批评教育或罚款。

这场闹剧更折射出公共文明的普遍困境。从“小便门”的17岁少年，到此次的两岁幼童，核心问题都在于部分监护人将公共场所当作私人空间，无视公共秩序与他人权益。

海底捞已为亲子家庭提供了完善的服务设施，却仍无法避免此类事件发生，恰恰说明硬件设施无法替代家庭教育的缺失。

值得欣慰的是，此次事件中网友的态度出奇一致：心疼海底捞的同时，集体谴责家长的失职行为。

这背后是公众对公共文明底线的坚守——孩子不懂事不能成为家长免责的借口，守护公共场所的秩序与卫生，是每个公民的基本义务。

目前，警方的调查仍在进行中，赔偿金额与后续处理结果尚未公布。

但无论结果如何，这场事件都应成为一次深刻的警示：

带娃不是“免死金牌”，监护责任不容推卸；公共场所的文明底线，需要每个成年人用心守护。

毕竟，没有人愿意在吃饭时遭遇这样的“惊魂一刻”，也没有人希望优质的品牌为他人的失德行为买单。

（注：文中图片来源网络）