澳洲真正的好地不多，为啥不想办法把内陆荒漠变为绿洲？有多难呢

可以看下澳大利亚地图，那绿油油的边儿裹着一大块“焦糖色”，这么大一片荒地，就让它干巴着多可惜！整成绿洲种庄稼、盖房子，不香吗？澳洲人也不是没动过心思，可这活儿比给骆驼穿针还难！

想把荒漠变绿，水是头号硬通货，可澳大利亚内陆这地方，水比金子还稀罕。大分水岭往东边一横，太平洋来的湿润空气全被拦在了外头，内陆只能干瞪眼。

它正好蹲在副热带高压带的地盘上，这高压带就像个大热锅盖，把空气死死往下压，云都攒不起来，雨自然没影儿。

再往西看，那西澳大利亚寒流也来添堵，凉飕飕的海水让路过这儿的空气更干巴了。澳大利亚气象局的数据表明：内陆大片地区，一年到头那点雨水，连个洗脸盆都装不满，有些地方年降水量还不到150毫米，撒把种子都嫌不够润的！

地上没水，挖地底下的呢？想法挺美，可现实硌牙。澳洲地下确实藏着水，但绝大部分是“古地下水”，形成于万年前甚至更早的湿润时期，跟现在这干旱气候八竿子打不着，用一点少一点，纯粹是坐吃山空。

澳大利亚地球科学局说：这种水是战略储备，不能当自来水随便浪费，过度开采只会让含水层萎缩、水质变咸，最后彻底废掉。

那海水淡化呢？技术是有，可成本高得吓人。建厂、烧电把盐分挤出去，再把淡水吭哧吭哧运到几百上千公里远的内陆？那水价，估计比牛奶还贵，种啥庄稼能回本？想想都肉疼。

就算人们神通广大把水弄来了，地底下还埋着雷呢！澳洲内陆不少地方，土壤底下藏着厚厚的盐层。这些盐是千万年来岩石风化、海水蒸发留下的“老存货”，平时被深埋着相安无事。

可一旦大规模引水灌溉，水渗下去，就像捅了马蜂窝，把地底下的盐全给“泡”上来了。水一蒸发，盐全留在土壤表面，白花花一片，庄稼根本活不了。

不科学的灌溉是内陆土壤盐渍化的罪魁祸首之一，大片良田就这么被“咸”废了。 土壤本身也让人挠头。荒漠土壤那叫一个“薄”和“贫”。

长年累月风吹日晒，有机质少得可怜，养分稀薄，结构松散。想种庄稼？光浇水施肥可不够，得花大价钱、下大力气去改良，这又是一笔天文数字的投入。

老话说“兔子不吃窝边草”，在澳洲荒漠生态里，随便动一动都可能招来大麻烦。这里的动植物，像袋鼠、沙袋鼠、各种耐旱蜥蜴和特有植物，都是千锤百炼才适应了这鬼地方的。

它们之间那点微妙的吃与被吃、共生与竞争的关系，就像蜘蛛网一样，碰断一根丝，整个网可能就散了。

看看历史教训就够触目惊心。当年欧洲人带进来的兔子，没有天敌管着，差点把草原啃成沙漠；仙人掌引进本想当饲料，结果疯长成灾，还得专门引进蛾子幼虫去啃它才控制住。真要是在内陆搞大开发，引水、种新植物、甚至带来新害虫，谁知道会捅出多大篓子？

破坏容易恢复难，荒漠生态系统一旦崩溃，想让它缓过劲儿来，那真是猴年马月的事儿了。保护原生旱地生态系统的完整性和韧性，是应对干旱的核心策略。

这么大个工程，钱袋子得够厚实。从找水源（海水淡化、远程调水）、铺管道、修灌溉网，到改良盐碱地、补充贫瘠土壤的养分，再到长期维护管理……哪一步不是烧钱的炉子？

想想美国加州的中央河谷灌区，或者埃及的沙漠开垦，哪个不是举国之力、耗资巨大才勉强撑起来的？

再看看澳洲内陆，地广人稀是出了名的。大片土地上人口密度低得可怜，经济活动主要靠矿业和星星点点的牧业。

投入天量资金改造出来的土地，种出来的粮食、果蔬，卖给谁去？运输成本又得叠上去多少？市场能不能消化？这经济账，算来算去，十有八九是笔赔本买卖。

前人不是没试过，教训就摆在那儿。上世纪美国在西部大开发，特别是加州中央河谷，大规模引水灌溉搞得风风火火。结果呢？地下水位猛降，土壤盐碱化大面积爆发，治理成本成了无底洞。

澳洲自己也有局部尝试，像西澳的Ord River灌溉区，靠着建大水库在北部金伯利地区弄出了一小块“绿洲”，种甘蔗、热带水果。但这地方本身降雨相对多点（虽然季节分布不均），而且规模跟整个内陆荒漠比，就是小巫见大巫，推广价值有限。

改造干旱区，不是光有热情和技术就够的，生态和经济的反噬力量大着呢。 那澳洲内陆荒漠就彻底没救了？也未必。现在更靠谱的路子，是“适应”而非“硬改”。

比如发展更节水的精准灌溉技术，在条件相对好的边缘地带小规模搞搞；选育耐旱、耐盐碱的神奇作物；利用广袤的土地和充足的阳光，搞大规模太阳能发电，这“绿电”可比“绿地”现实多了。

国际上也有合作，比如参与非洲“绿色长城”计划，研究如何在干旱区恢复植被、防治荒漠化，慢慢积累经验。这条路虽然慢，但更稳当，对生态也更友好。

所以想把澳洲内陆荒漠整个儿翻个儿变成大绿洲？想法挺丰满，现实太骨感。水卡脖子、地不争气、生态脆弱、钱包遭罪，层层关卡摆在那儿，与其做那“愚公移山”式的绿洲梦，不如把力气花在怎么跟这片独特的干旱之地和谐共处上。

用更聪明、更可持续的法子，让它在不改变本色的前提下，也能焕发出生机与价值，聊到这吧，下次接着聊。

图片来自网络侵联必删