富安娜告赢中信证券，撕开券商资管转型深层困境

文|恒心

来源|财富独角兽

券业一哥与家纺龙头持续三年的理财纠纷一审落槌，看似划上阶段句号的判决背后，暴露了券商资管业务转型的深层困境。

历时三年多的中信证券与富安娜理财纠纷案终于迎来一审判决。近日，富安娜公告披露，深圳市福田区法院判令中信证券赔偿其本金损失2928.63万元，涉案“富安1号”资管计划后续清算回款由双方各分50%。

表面看，这场始于2021年的1.2亿元理财逾期风波似乎接近尾声。但细究之下，这起案件远非简单的委托理财违约，它像一面多棱镜，映射出资管行业转型期的风控漏洞、利益冲突以及上市公司理财管理的盲目性。

01

案件回溯：理财“踩雷”与判决结果

富安娜与中信证券的合作并非一朝一夕。

作为家纺行业龙头企业，富安娜现金流充裕，早年便与中信证券建立了理财合作关系。

2018年4月，富安娜与中信证券签署了“富安1号”定向资管合同，在接下来的4年内分5期委托资金：前三期各1亿元，后两期各1.2亿元。

合作初期似乎一切顺利。

基于前四期都按时收回了本金与收益，富安娜对中信证券的信任感逐步建立。

2021年3月19日，富安娜向“富安1号”投入了第五笔资金——1.2亿元，期限为12个月，预期收益率可观。

然而，这笔看似稳健的投资却在到期日（2022年3月19日）遭遇逾期兑付。

根据富安娜2022年8月发布的公告，仅于2022年4月14日收到中信证券兑付的1350万元本金，剩余1.065亿元本金及收益逾期未兑付。

从产品底层资产来看，“富安1号”的持仓呈现两极分化：一部分投向低风险的东方红货币B，另一部分则重仓北大资源杭州海港城项目。

后者成为这场风波的核心引爆点。

杭州海港城项目是当地知名的“烂尾楼”项目，债务人浙江蓝德置业早已实质违约，其2019年和2020年审计报告连续被会计师事务所出具“保留意见”。担保方北大方正集团当时正处于破产重整阶段，进一步加剧了投资风险。

2025年12月的一审判决除了要求中信证券赔偿2928.63万元外，还明确后续清算回款由双方对半平分。

截至2025年9月30日，“富安1号”期末资产净值为7782.05万元。富安娜已就该笔投资计提减值2787.72万元，直接侵蚀其利润。

02

资管行业：穿透式监管与券商责任认定

这起案件之所以引发市场广泛关注，在于它触及了资管行业多个敏感议题。

从“富安1号”的产品结构来看，其采用了典型的嵌套模式：资金并非直接投向杭州海港城项目，而是通过“西部信托渝信优债精选4号集合资金信托计划”这一通道间接参与。

这种结构在资管行业中并不罕见，但其背后却隐藏着重要风险。

据《证券时报》报道，中信证券项目人员曾向富安娜解释：“主要是因为资管计划如果直接投项目的话，在办理抵押、质押这种增信措施的时候，操作上会有一些小的障碍。有些登记部门不太认可资管计划作为抵押权人。”

通道业务的弊端由此显现。西部信托仅收取每年4‰的管理费，不承担主动管理职责，实际操作指令仍由中信证券发出。

一审判决中，法院未判决作为产品托管人的招商银行广州分行承担赔偿义务，仅要求其配合富安娜提取专户款。这符合资管业务中托管人与管理人的责任划分原则——托管人主要承担资金保管、清算交收等配合义务，在无明确过错的情况下，不承担赔偿责任。

据《界面新闻》等报道，中信证券被认定承担50%的赔偿责任，这一比例按照法律专业人士的分析，对应于“一般过错”。值得注意的是，判决还规定后续清算收回的款项由富安娜和中信证券按50%：50%的比例平分，但支付给中信证券的部分以2928.63万元赔偿款为上限。

这一判决结果与东北证券和吉林敦化农商行的“长盈4号定向资管计划”纠纷案形成鲜明对比。后者在一审判决东北证券赔偿2.94亿元及利息后，二审吉林省高院却裁定撤销原判，驳回起诉，最终最高人民法院驳回再审申请。

不同案件判决结果的差异，体现了司法实践中对券商责任认定的复杂性。

03

行业影响：上市公司理财转型与券商资管变革

富安娜理财“踩雷”事件发生以来，A股上市公司理财行为悄然生变。

据Wind数据显示，截至2025年12月25日，年内共有1151家A股上市公司购买了15385个理财产品，认购金额合计9668亿元，同比下滑18.64%，已连续三年下降。

更显著的变化体现在产品选择上。

以2025年为例，上市公司理财偏好明显转向保守，结构性存款产品最受青睐，认购金额合计约5700亿元，占比接近六成。相反，券商理财产品的认购金额不足700亿元，占比不足一成。

这一转变不仅反映了市场风险偏好的整体下移，也体现了监管政策的导向作用。

据《中国基金报》报道，有业内人士指出，上市公司购买理财产品能够提升资金使用效率，但也需警惕上市公司“不务正业”，将大量资金投入非主业领域。

对券商资管行业而言，富安娜事件加速了从“通道依赖”向“主动管理”转型的进程。截至2024年末，中信证券集合资管规模、单一资管规模、专项资管规模分别为3432.43亿元、9089.82亿元、2902.21亿元。

与2019年相比，中信证券的单一资管规模压降超过3500亿元，5年降幅近三成。这一数据背后，是券商资管行业告别通道业务、重塑盈利模式的深刻变革。

本案还揭示了券商资管业务中潜在的利益冲突问题。耐人寻味的是，中信证券不仅是“富安1号”的管理人，同时还是其底层资产关联方北大方正集团的主要债权人。

据《独角金融》等多家媒体报道，截至2019年，北大方正集团的前四大债权人上海银行、民生银行、中信证券、中信建投合计持有的债权总额超过300亿元。其中，2018年北大方正确将市值超50亿元的11.09亿股方正证券股票质押给了中信证券，以此换取融资。

这种潜在的利益冲突，加之对单一高风险资产的集中投资，将资管业务中管理人履职尽责与底层资产审查的漏洞，推至聚光灯下。

总结

一审判决落槌，但富安娜方面已明确表示“对判决未完全满意，不排除继续上诉”。

与此同时，中信证券是否会上诉仍是未知数。

这场纠纷的最终走向尚待二审落槌，但可以肯定的是，中国资管行业已步入深度调整期。

随着“刚兑”信仰的打破和净值化管理的全面铺开，市场各方都需要重新审视资管业务的本质：受人之托，忠人之事。

至于结局如何，博望财经将持续关注。