环保固然重要，但老百姓的生存权更为重要

在很多北方农村，冬季取暖问题，正在以一种高度紧张、甚至危险的方式被“解决”。

这些做法，已经不是讨论中的假设，而是正在发生的现实。

一、正在发生的几件事

在河北、河南等多地农村，近几年陆续出现了以下治理方式：

• 全面禁止燃煤取暖，包括农户自用煤炉

• 要求拆除或封堵原有烟囱、煤炉，不允许保留“备用方案”

• 无人机巡查，以是否冒烟作为执法依据

• 鼓励邻居举报，发现燃煤即处罚

• 罚款 500～2000 元不等，并没收燃煤和炉具

与此同时，替代方案主要是：

• 天然气取暖

• 电取暖

• 少量生物质颗粒炉

文件中通常会配套写明：

“有补贴”“已改造”“已完成清洁取暖任务”。

但现实并不写在文件里。

装了天然气农村人就舍得用吗？现实情况是什么样呢？我只知道，很多农村人的收入非常低，孤寡老人甚至仅仅靠政府每个月百来块的养老金活着，一个月吃一两次肉对于他们来说都是奢侈，何况是一个月一两千块的燃气费！

网名的反映也很一致，但没有人在意。

二、问题不在“禁煤”，而在“禁了以后怎么办”

我要先把立场说清楚：

减少散煤取暖，本身是必要的。

问题在于，当前不少地方采取的是“先禁、再说”，而不是先确定可行的替代方案（不知道这个用天然气取代燃煤是哪位在空调房里想到的）。

在农村现实中，这意味着：

• 房屋保温差，电取暖负荷极高

• 天然气价格和使用成本，大大高于农民可承受水平

• 老人不敢烧、不敢开，只能拿身体硬扛低温

当“禁煤”先于“可负担替代方案”出现，

就不再是环保政策，而是基层百姓的生存风险管理失败。

三、补贴只解决“装不装”，不解决“用不用得起”

很多地方强调已经完成：

• 管道入户

• 设备安装

• 初期补贴

但忽略了三个现实问题：

1️⃣ 农村是能源系统的末端，单位成本天然更高

2️⃣ 取暖是整个冬天，不是短期行为

3️⃣ 收入结构决定了农民对价格极其敏感

结果是：

• 设备装了

• 不敢常用

• 晚上关掉

• 靠多穿衣服、硬熬

这不是个案，是结构性现象。

四、无人机与举报，本质是政策走不通的信号

当治理方式变成：

• 无人机 24 小时巡查

• 鼓励邻里举报

• 以是否冒烟作为执法标准

这恰恰说明：

现有方案在经济上不可持续，

只能依靠高压手段完成指标。

真正可行的政策，不需要把执行成本转化为：

• 恐惧

• 邻里对立

• 偷偷摸摸的“合规”

社会治理应该靠的是合理合法合规➕大部分百姓的自愿，而不是靠高压，技术的升级是为了给百姓造福，而不是用来限制和减少老百姓的幸福。

五、环保不能突破三条底线

如果一项农村清洁取暖政策是合理的，它至少应当做到：

1️⃣ 任何情况下，不让老人和孩子挨冻

2️⃣ 长期使用成本不超过原取暖方式

3️⃣ 不以罚款和举报作为主要执行机制

否则，这不是绿色转型，

而是把转型成本，压在最弱的人身上。

如果他们烧煤不环保，那那些富人动辄用私人飞机，住大别墅一个月几十万的电费就环保吗？我赞成环保，但不能以人的生存权作为代价，更不能用不能发声的弱势群体的生存权！

六、该到了反思的时候了

我支持环保，也理解转型的必要性，更理解基层政府在面对环保指标时的压力。

但一个社会的进步，不是看：

• 能否快速完成指标

  而是看：

• 是否有人因此被逼到极限

如果一项政策，需要靠无人机盯烟囱、邻居互相举报才能执行，

那真正该被反思的，

不是老百姓，

而是政策本身。

毕竟，所有的政策都是为人服务的，而不是为了冰冷的数字。

发声不易，感谢点赞➕转发。

早七点准时发文

大家好，我是江南君，一个路见不平一声吼的老boy。

做过监理，行政，金融，设计，干过培训，超市，餐饮，投资，外贸……目前常住越南。

喜欢写点文字，思考点人生，管管闲事。

多年后，当后人问我对社会做了哪些贡献时，我会自豪地说，面对事实，我做了诚实的记录和评论。

为防失联，加好友（67932342）

10万+文章

【社会】

【社会】

【社会】

【社会】

【社会】

【社会】

【时事】