新规下仍这样？刺猬系平台利率达400%，“双融担”前途未卜

助贷新规实施已逾两月，这场旨在规范行业发展的监管变革，正逐步穿透助贷行业长期“跑马圈地”形成的监管盲区，高息收费、多层导流等乱象被纳入监管视野。

新规实施前，部分助贷平台为抢占高风险客群，通过各类隐蔽手段变相推高融资成本，“双融担”模式便是典型代表。

新规落地后，行业表面利率区间虽明显压缩，但高风险客群的融资需求并未消失，部分违规平台转而通过“换马甲”“变模式”规避监管。

据报道，刺猬系相关平台采用“月系融担”模式运作，综合年化利率竟高达400%。行业规范与违规套利的博弈，仍在持续上演。

01 “双融担”模式藏猫腻

在助贷新规实施前，行业竞争激烈，不少平台为承接信用资质较差的高风险客户，突破名义利率限制，通过各类隐性收费抬升借款人实际融资成本。

部分规模较大的平台虽自身控制利率水平，却通过导流方式将用户引向利率更高的末端机构，形成“层层加价”的利益链条。其中，“双融担”模式成为行业规避利率监管的典型操作。

所谓“双融担”模式，核心是将年化利率36%的贷款拆分为两部分，通过拆分合同、分散收费的方式规避利率上限。

具体而言，一部分是正常的担保型借款合同，明确年化贷款利率控制在24%以内，由银行作为贷款方、一家融资担保公司作为担保方

另一部分则是借款人与第二家融资担保公司单独签订协议，由后者以“担保咨询费”“担保信息服务费”等名义，收取年化利率不超过12%的费用。

这意味着，借款人实际需与一家银行、两家融资担保机构签订相关协议，表面上每笔费用都未突破各自的利率或收费上限，但叠加后实际综合年化利率最高可达36%。

值得注意的是，当前多数融资担保公司为地方国资委旗下企业，不同机构间“各算各账、各收各费”，共同服务于信用资产较差的客群，助贷平台则借此覆盖高坏账风险与高获客成本，延续“高利率覆盖高成本、实现高利润”的粗放式发展模式。

02 “月系融担”换壳续命

助贷新规明确要求商业银行完整、准确掌握增信服务机构实际收费情况，确保借款人单笔贷款综合融资成本符合司法保护上限，同时禁止增信服务机构以“咨询费”“顾问费”等名义变相提高费率。

受此影响，多家助贷平台主动将利率区间上限压降至24%以下，行业表面利率水平明显降温。

但监管高压下，一个关键问题并未解决：原有的下沉高风险客群融资需求并未消失。这些被正规平台清退的用户，逐渐流入部分以“月系融担”模式运作的网贷平台，这类平台延续了高息套利的逻辑，且隐蔽性更强。

“月系融担”以“短周期+超高担保费”为核心特征，贷款期限多为1个月或更短，平台借助融资担保牌照资质，将高额利息包装为“担保费”，专门针对信用状况不佳的借款人。

刺猬钱包便是“月系融担”模式的典型代表。

此前有媒体报道，一名消费者被刺猬钱包App展示的低贷款利率吸引，申请了约2万元贷款，直至还款时才发现，每次还款除本金利息外，还需支付高额担保费或居间服务费。

为避免逾期，该消费者被迫陷入“以贷养贷”的困境，先后在该平台使用了呼吸金、融享花、橙心花等20余种贷款产品，累计贷款约15万元，最终除利息外需支付担保费约6万余元，总还款额高达22万元。

该消费者的遭遇并非个例。在“黑猫投诉”平台上，关于刺猬钱包App的累计投诉量接近500条，“高额担保费”“暴力催收”“霸王条款”成为投诉中的高频词汇。

更值得警惕的是，在被媒体曝光后，刺猬钱包并未停止违规操作，而是通过“换马甲”的方式持续运营。据知情人士透露，刺猬钱包先是更名为“璃火兑庄”，后又改名为“元吉有钱”，主体信息变更后，仍在推广“月系融担”产品。

有消费者反馈，该平台放款金额多在3000元至5000元之间，还款周期为1个月，分两次结清，表面利息较低，但每次还款需额外支付数百元高额担保费，折算后综合年化利率超过400%，远超司法保护的利率上限，对借款人形成毁灭性的债务压力。

03 “双融担”前途未卜

助贷新规的核心监管逻辑，在于穿透式监管。不再局限于单一合同的利率约定，而是聚焦借款人实际承担的综合融资成本，这直接击中了“双融担”模式的核心漏洞。

市场认为，“双融担”模式通过拆分费用规避利率上限的操作，与新规要求直接冲突，其原有运作模式的合规性面临重大挑战。

不过需要明确的是，新规并非完全禁止联合担保模式，若参与联合担保的机构均在资金方合作名单内，“双融担”模式仍可继续运作。

但这并不意味着该模式能高枕无忧。行业人士指出，新规明确要求借款人单笔贷款综合融资成本符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》等相关规定，这意味着未来年化利率36%的助贷业务，若出现逾期违约偿付纠纷，相关诉讼可能无法得到法院支持。

一旦年化36%的利率红线失去司法层面的默认支持，“双融担”模式的商业逻辑将彻底崩塌，其能否继续存续仍是未知数。

从行业发展本质来看，助贷行业的核心价值在于链接资金方与借款需求方，优化资源配置，而非成为规避监管、收割弱势借款人的工具。新规落地，本质上是推动行业从“规模扩张”向“合规提质”转型，倒逼平台摒弃高息套利的粗放模式，聚焦风险管控与服务优化。

但当前“月系融担”换壳运作、“双融担”模式仍存变数的现状表明，行业整改不可能一蹴而就。

未来，监管层面需进一步强化穿透式监管能力，加大对“换马甲”等变相违规行为的排查与处罚力度，堵住监管漏洞；同时，也需关注下沉客群的合理融资需求，引导正规金融机构通过技术创新、风险定价优化等方式，提供适配的金融服务，从根源上挤压违规平台的生存空间。

声明：本账号未就本文内容、数据做二次核实，请读者自行甄别；本文不构成任何形式的建议。