工人工地摔伤索赔遇阻？工伤认定三要素+举证责任了解一下

作者：张万军，江苏连云港东海县人，毕业于西南政法大学，法学博士，现任教内蒙古科技大学法学系，法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

一、本案基本事实及裁判观点

2023年11月，经吴某介绍，吕某受常州某丙有限公司（以下简称“某丙公司”）法定代表人丁某安排，到江苏某甲有限公司智能工厂1#厂房从事空调安装工作，双方约定按天结算工资，300元/天，由某丙公司会计岳某负责工资发放。2023年12月1日上午10时左右，吕某在工地一楼使用高梯作业时不慎摔落受伤，同行工友朱某接到呼救后赶到现场，随即联系丁某并送吕某就医。经诊断，吕某伤情为腰椎压缩性骨折、左腕骨折，就医期间岳某先后向其支付医疗费2000元、生活费5000元，后续又结算工资4625元。

2024年9月10日，吕某委托律师向常州市钟楼区某资源和社会保障局（以下简称“钟楼人社局”）提交工伤认定申请，并提交了身份证复印件、某丙公司企业信用信息、采购及安装合同、现场照片、微信聊天记录、病历资料等证据材料。同日，钟楼人社局受理该申请并向吕某送达受理决定书，9月24日向某丙公司邮寄送达受理决定书及举证通知书，告知其限期提交证据及拒不举证的后果。

调查过程中，吕某陈述了受伤经过及与某丙公司的用工关系；某丙公司会计岳某认可吕某系公司临时工，由公司安排至案涉工地工作，但以“吕某主张的摔伤时间与朱某报案时间存在矛盾”“无法确认吕某受伤地点是否为案涉工地”为由，不认可此次事故为工伤，还提出公司系将吕某“借”给某乙公司工作，不收取费用，工资实际由某乙公司结算后转交；工地带班贺某证实吕某系丁某安排至工地的员工，但称事故当天考勤时未见到吕某；工友朱某则详细陈述了吕某受伤及送医的全过程，确认双方均受丁某安排工作，工资由岳某结算。

2024年10月18日，钟楼人社局依据调查结果及《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出认定工伤决定书，认定吕某所受伤害为工伤，并分别送达双方当事人。某丙公司不服该决定，向常州市武进区人民法院提起行政诉讼，请求撤销案涉认定工伤决定书。

一审法院审理认为，钟楼人社局具有工伤认定的法定职权，行政程序合法。结合调查笔录、诊疗记录、微信聊天记录等证据，足以认定某丙公司与吕某存在劳动关系，吕某系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，钟楼人社局作出认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回某丙公司的诉讼请求。某丙公司不服一审判决，提起上诉，主张现有证据不足以证明吕某系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，请求撤销一审判决及案涉认定工伤决定书。

常州市中级人民法院经审理，认定的案件事实与一审一致。二审法院认为，现有证据足以证明吕某作为某丙公司员工，在安装空调过程中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。某丙公司提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的责任。最终依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。

案例来源：江苏省常州市中级人民法院（2025）苏04行终429号行政判决书

本案裁判要旨：1. 认定工伤需同时满足“工作时间、工作场所、因工作原因”三要素，行政机关及人民法院可结合用工关系证明、工作安排记录、受伤经过陈述、证人证言、诊疗记录等证据综合判断；2. 用人单位主张职工所受伤害不属于工伤的，应承担举证责任，若其提交的证据不足以推翻工伤认定的核心事实，应承担举证不能的法律后果；3. 用人单位将职工“借调”至其他单位工作，不影响其与职工之间劳动关系的认定，职工在借调期间因工作原因受伤的，仍应由原用人单位承担工伤保险相关责任。

二、法理解析：工伤认定“三要素”的司法认定标准

“本案的核心争议焦点在于吕某所受伤害是否符合工伤认定的核心要件，也就是我们常说的‘工作时间、工作场所、因工作原因’三要素。”内蒙古钢苑律师事务所律师、内蒙古科技大学法学教授张万军指出，《工伤保险条例》第十四条第一项明确将“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”作为工伤认定的基本情形，这三要素相互关联、缺一不可，其认定标准需结合案件实际情况综合判断，不能机械套用。

关于工作时间的认定，张万军表示，工作时间不仅包括用人单位规定的标准工作时间，还包括加班时间、临时工作时间以及工作时间前后从事预备性或收尾性工作的合理时间。本案中，吕某陈述其早晨七点多到达工地并开始工作，结合建筑行业普遍的早开工特点、工友朱某的佐证以及事故发生后及时送医的时间节点，能够形成完整的时间链条，证明事故发生在工作时间内。某丙公司以“考勤时未见到吕某”为由否认工作时间，但未提供完整的考勤记录佐证，且贺某也认可当天在工地工作，仅因在楼顶作业未见到吕某，该抗辩理由不足以推翻吕某在工作时间受伤的事实。

对于工作场所的认定，张万军强调，工作场所并非仅指职工固定的工作岗位，还包括职工为完成工作任务所需的合理活动区域。本案中，案涉工地1#厂房系某丙公司安排吕某从事空调安装工作的固定场所，吕某在厂房一楼使用高梯进行空调安装作业时摔伤，完全符合工作场所的认定标准。某丙公司提出“无法确认受伤地点为案涉工地”，但未提供任何证据证明吕某系在其他地点受伤，反而吕某提交的现场照片、朱某的证言以及事故发生后及时向公司报备的记录，均能印证受伤地点为案涉工地。

“因工作原因”是工伤认定的核心要素，也是司法实践中争议最大的环节。”张万军解析道，根据人社部的相关解答，“因工作原因”的认定需考虑职工履行工作职责与其所受伤害是否存在因果关系，包括从事本职工作、完成用人单位指派的工作、维护用人单位正当利益等情形。本案中，吕某受某丙公司安排从事空调安装工作，其摔伤时正在进行空调安装作业，受伤行为与履行工作职责直接相关，显然符合“因工作原因”的认定要求。

针对某丙公司提出的“借调工人”抗辩，张万军进一步说明，劳动关系的认定核心在于用人单位是否对职工存在管理、指挥、支配关系，以及是否向职工支付劳动报酬。本案中，吕某由某丙公司法定代表人丁某直接安排工作，工资由某丙公司会计岳某结算发放，事故发生后也是由某丙公司支付医疗费和生活费，上述事实足以证明某丙公司与吕某之间存在劳动关系。即使某丙公司确实将吕某借调至其他单位工作，也仅是劳动关系履行地点的变更，不改变劳动关系的主体，某丙公司仍需承担工伤保险责任。这一认定标准也与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中“职工受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，应认定为工伤”的精神相一致。

三、举证责任分配：用人单位的工伤抗辩风险提示

“本案的另一关键法律点，在于工伤认定中的举证责任分配规则。”张万军教授指出，不同于普通民事案件“谁主张、谁举证”的一般原则，工伤认定案件中实行举证责任倒置，即由用人单位承担“不属于工伤”的举证责任。这一规则的设立，主要是考虑到职工与用人单位之间存在信息不对称和地位不平等的问题，职工在获取工作记录、考勤数据、工作安排等证据方面处于弱势地位，而用人单位则掌握着相关证据材料，由其承担举证责任更符合公平原则。

《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”张万军解释道，这意味着职工只需初步证明其与用人单位存在劳动关系、在工作时间和工作场所受到伤害即可，而用人单位若要否认工伤，必须提交充分、有效的证据证明职工所受伤害不符合工伤认定条件，例如证明职工受伤时处于旷工状态、从事与工作无关的个人活动、伤害系因自身故意或醉酒等原因导致等。若用人单位未能提交有效证据，或者提交的证据不足以推翻工伤认定的核心事实，就应承担举证不能的法律后果，法院将支持工伤认定的结论。

结合本案来看，某丙公司虽提出多项抗辩理由，但均未提交有效证据佐证。例如，某丙公司主张“吕某主张的摔伤时间与朱某报案时间存在矛盾”，但仅提交了手机通话记录截屏，该记录仅能证明通话时间，无法证明通话内容与摔伤时间的关联性，更不能推翻吕某在工作中摔伤的核心事实；某丙公司主张“无法确认吕某受伤地点为案涉工地”，但未提交任何相反证据证明吕某系在其他地点受伤；某丙公司主张吕某存在“不到岗早退”现象，也未提供完整的考勤记录或奖惩记录佐证。相反，吕某提交的证据形成了完整的证据链，能够相互印证工伤事实。因此，法院认定某丙公司承担举证不能的责任，驳回其诉讼请求，符合法律规定。

针对用人单位的法律风险防范，张万军提出三点提示：一是规范用工管理，与职工签订书面劳动合同，明确工作岗位、工作时间、劳动报酬等核心条款，避免因“临时工”“借调工”等身份模糊问题引发劳动关系争议；二是完善证据留存，建立健全考勤记录、工作安排记录、奖惩记录等制度，妥善保管相关证据材料，以便在发生工伤争议时能够提交有效证据；三是积极履行举证义务，若对工伤认定存在异议，应在行政机关和法院规定的期限内提交充分证据，切勿仅提出抗辩理由而不提供证据支持，否则将承担不利的法律后果。

此外，张万军还提醒职工，在发生工伤事故后，应及时向用人单位报备，保留好诊疗记录、病历资料、现场照片、证人联系方式等证据材料，并在法定期限内申请工伤认定。若用人单位拒绝承担工伤保险责任，职工可通过行政复议、行政诉讼等法律途径维护自身合法权益。同时，职工在工作过程中也应注意自身安全，遵守用人单位的安全管理规定，避免因违规操作引发安全事故。

内蒙古钢苑律师事务所劳动维权律师团队以"学术+实务"双轮驱动，帮助突破工伤维权困境，从劳动关系认定到伤残评估构建全流程知识图谱，将法律理论转化为带着体温的维权实践。