联合国还有什么意义？安理会无视中方发言后，中国记者灵魂提问

文/编辑丨

2026年刚开始，联合国安理会却一点都不太平。在1月5日举行的第9526次会议上，一场关于加沙人道局势的决议草案获得13国支持，却因为美国的一票否决而被拦腰斩断。

中国常驻联合国副代表孙磊当场发言怒斥美国违反《联合国宪章》，话音未落，秘书长发言人一句“我们又没警棍打美国的头”，让场面一度尴尬。

就在这时，中国记者抛出一个直击灵魂的问题：“联合国还有什么意义？”这不是一句情绪化发泄，它更像是一道时代的拷问——当多边主义被“否决权”玩成了单边游戏，联合国，真的还管用吗？

一张否决票，能否否掉正义？

联合国安理会的“否决权”，原本是为确保大国一致、避免世界大战重演的安全阀。但现在，它却越来越像是某些国家手里的“保险单”，专门用来挡住自己不想面对的事实。

尤其是美国，自1946年以来共使用了89次否决权，其中一半以上都和巴以问题有关。

2023年以来，美国已经六次否决关于加沙停火的决议，哪怕加沙已有超过6.5万人丧生，哪怕联合国数据显示当地100%的人口面临粮食不安全，哪怕医疗系统已濒临崩溃。

2025年，加沙局势进一步恶化。中国和阿联酋联合提出停火草案，获得13国支持，却再次被美国一票否决。

巴勒斯坦申请加入联合国，140个国家投了赞成票，但美国说了“不”，这件事就黄了。表面上是程序合法，实际却是规则异化：一个国家就能阻挡全球共识。

在这样的结构下，安理会不是无法作为，而是被动瘫痪。英国《金融时报》直接指出，如今越来越多国家开始绕开联合国，转向双边或者地区性的安全合作机制。

在这场被否决权“绑架”的多边体系里，公平和正义成了奢侈品，而“谁的朋友多、谁的票大”正慢慢变成主旋律。

而最惨的，往往是那些没有话语权的普通人。一边是大国在安理会里你来我往，一边是加沙的孩子躲进废墟等待救援。

否决权变成了挡子弹的盾，却不是为平民挡，而是为政治挡。这不是“集体安全”，而是“集体沉默”。

全球治理的喉咙被掐住了

如果说否决权是政治上的堵点，那联合国的钱袋子，才是另外一条被悄悄掐紧的命脉。截至2025年底，美国拖欠的联合国会费已占总欠款的60%以上。

因为预算缩水15%，联合国不得不裁员1873人，多个维和任务被迫缩减，甚至取消。

最直接的影响是人命。比如委内瑞拉，原本靠联合国粮食计划署维持基本口粮的790万人，如今食物援助被削减40%。

刚果（金）更是悲剧重演。维和部队一撤，叛军就进村屠杀，20万人流离失所，国际社会却连一纸谴责都难以达成共识。

问题是，美国真没钱吗？2025年，美国对外军售高达1800亿美元，创历史新高。《华尔街日报》讽刺说：“美国的预算，永远优先考虑炮弹，而不是面包。”

一边是联合国叫苦连天，一边是军火商笑逐颜开，这样的“全球治理”，倒像是一场披着和平外衣的冷笑话。

更讽刺的是，联合国本应是全球公共物品的提供者，如今却成了“谁出钱谁说话”的大号俱乐部。美国每次在安理会动用否决权，总会有人私下提醒：“别忘了他们是最大金主。”

但问题是，如果这份“金主地位”成了施压工具，那联合国还是联合的国，还是谁说了算的国？

剧本翻来覆去，结局却越来越差

2011年，联合国授权北约介入利比亚，理由是“保护平民”。结果呢？8个月的轰炸让卡扎菲死了，国家也碎了。

十几年过去，奴隶市场在的黎波里重新开张，BBC的调查直言：“这是联合国授权的战争，却不是联合国能收场的局。”

类似的剧情又在委内瑞拉上演。美国公开支持反对派，冻结数十亿美元的国家资产，鼓动政变。

中国提出对美制裁调查动议，却又一次被否决。所谓“人道干预”，到头来只剩下双标：打你是为了正义，打我就是干涉主权。

面对这样的局势，中国没有只做“愤怒的评论员”。

在安理会被堵之后，中国援引“团结为了和平”机制，紧急召开联大特别会议，发布《美国违反国际法白皮书》，列出132项具体案例。这不是喊口号，而是摆事实。

不是每个国家都有否决权，但每个国家都能选择负责任地行动。这才是联合国原本该有的样子：平等、合作、实际。

而事实也证明，靠一个国家说了算的秩序，并不稳定。美国可以否决一次决议，却否决不了世界对公平的渴望。

可以拒绝一份报告，却挡不住饥饿与战火下的哭声。联合国如果总是被玩成政治舞台，那人民就会另起炉灶。

联合国的意义，不是被否决，而是被回应

1月5日安理会会议上的那句“没警棍打美国的头”，表面是无奈，实则是制度的尴尬。

当中国代表孙磊严肃指出美国违反了《联合国宪章》四项基本原则时，安理会却集体沉默。于是，中国记者那句“联合国还有什么意义”，确实问到了点子上。

其实，这个问题不是中国一个人在问。德国外长布贝尔就说过：“当否决权变成干预正义的工具，联合国就失去了灵魂。”

如今，中国推动的“全球治理之友小组”正试图打破这种僵局，主张扩大安理会中发展中国家的代表性，推动否决权使用透明化、限制化，比如在人道事务中禁用否决权。

改变不可能一蹴而就。但如果不改变，联合国就会继续边缘化，直到有一天，世界再也不把它当回事。那时，联合国的灯还在亮，却没人再看它。

当全球秩序站在十字路口，谁在守规则、谁在玩规则，也变得越来越清晰。

中国记者那句“联合国还有什么意义”，看似一问，其实是提醒：如果联合国无法回应正义，那正义就会自己找出口。只有让规则回归本义，才配得上那盏一直亮着的蓝色灯。