浙江杭州，14岁女生缺钱伙同18岁男网友将手机卖出，父亲特别生气

浙江杭州，14岁女生缺钱花，又不好意思管家里要，18岁男网友得知女生妈妈刚花1.1万给她买了个新手机，就带着她去手机店，用新机换了个二手机，拿到1400块后，男网友只给了女生700。等把钱花完，俩人又来到手机店，拿二手机换了部更旧的手机，后将换来的钱一起花了。女生父亲得知后气不打一处来，说一个星期给闺女500块零花钱，哪里不够花了？

杨先生媳妇在意大利花1350欧元，折合人民币1.1万买来一部256GB的苹果16Pro Max手机送给闺女。

然而新机还没捂热乎呢，就被正上初三的14岁闺女给折腾没了。

事情还得从那个叫小方的男网友说起。

杨先生闺女在网上认识了一个刚满18岁的本地小伙小方，两人认识才1个多月。

聊天中，小方得知他闺女拿到了新手机后，三言两语就把他闺女忽悠去了一家手机维修店。

小方去这个手机店不为别的，就为折价换手机，赚点钱。

据闺女后来的描述，当时她其实心里是打退堂鼓的。

下了车往店里走的那一段路上，她就后悔了，跟小方说“我不想换了”。

结果小方个头高，脸一沉，直接怼了一句“不行，必须去”。

闺女当时就被吓住了，因为害怕对方动粗，只能硬着头皮进了店。

这一进店，1万多的新机直接折价换了个二手的苹果14，店家给小方转了1400块，小方只扔给闺女700块。

剩下的钱去哪了？不用想也知道是被这男的吞了。但这还不是最离谱的。

12月底，杨先生从妻子那得知了这件事，他火急火燎地冲到那家手机店，想着哪怕加点钱把原机赎回来也行。

结果老板说手机卖了，没了。杨先生气得当场报警。

警察介入后，小方那边退了那700块钱，家长也象征性赔了1000块。

小方的妈妈也是一肚子苦水，说自家儿子也是个败家子，经常偷家里东西出去卖，她也管不了。

本来以为这就完了，结果记者一查闺女现在手里拿的手机，发现根本不是那个二手苹果14，而是个128G的苹果13Pro！

电池健康度只剩74%，属于那种随时可能关机的“战损版”了。

原来，那700块钱根本没捂热，闺女又被带着在同一家店，把刚换来的苹果14又给折进去了，补了点差价换了这个更破的13Pro。

至于卖手机的钱，俩小年轻一起花了。

这么大的事儿，杨先生直到记者上门采访前都被蒙在鼓里。闺女嘴严得很，压根没提还有第二次置换。

为啥这么干？闺女后来也坦白了：缺钱，又不敢跟家里要。

这话说出来，杨先生脸上也挂不住。他说平时给零花钱并不少，一个星期固定4、500，这在很多同龄人里算可以的了。

但为啥闺女还缺钱？这背后其实是这个家庭长期积累的隔阂。

杨先生的老婆常年在国外打工，他自己又在杭州市区忙生意，闺女基本是扔给外甥家带大的。

以前因为闺女花钱大手大脚，夫妻俩试过“经济制裁”，限制零花钱。

这一限制，反而把闺女推到了外面。因为不敢跟严厉的父亲开口，又想在网友面前充面子，只能拿家里的贵重东西去换钱。

面对镜头，这个做生意的男人显得特别无力。他说现在跟闺女根本没法沟通，闺女对他好像有很深的成见，说话总是带刺。

但他又舍不得骂，只能尽量低头、尽量满足物质需求，觉得这样就是爱孩子。

现在，杨先生也想明白了，他已经开始推掉不少生意，打算把重心放回家里，好好修补这段破碎的父女关系。

至于那家手机店，老板面对记者采访直接挂脸表示：有问题找找派出所，别找我。

这种态度，也难怪杨先生一肚子气。

收未成年人的贵重物品，连个家长电话都不打，这生意做得确实不厚道！

那么，从法律角度，怎么看待商家的行为？

《民法典》第145条规定：限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。

杨先生14岁的女儿属于限制民事行为能力人。她将价值11000多元的全新手机拿去置换二手旧手机，这一行为显然超出了她的年龄所能独立判断的范围，且对家庭财产造成了损失。

对于一个初三学生来说，购买文具、简单的餐饮消费属于“相适应”，但处置价值万元的电子产品，显然不属于。

既然不相适应，这份“置换协议”必须经过杨先生的同意或追认才有效。

杨先生明确表示不知情且报警追讨，这意味着他拒绝追认。因此，从法律上讲，这两次置换行为自始无效。

因为商家存在过失，在杨先生拒绝追认后，商家不仅要返还手机，还可能因过错承担相应的赔偿责任。

至于小方，他作为刚满18岁的完全民事行为能力人，教唆、带领未成年人进行高风险、非正常的资产处置，且获利后仅分给女孩极少部分，主观上有明显的恶意。

如果手机店无法原价退回手机，小方需对损失承担连带赔偿责任。

对此，你怎么看？