为什么高校总是要制定一些老师们根本无法通过的考核要求？

最近，高校青年教师（俗称“青椒”）群体的吐槽声越来越集中：考核的“门槛”越抬越高，可脚下的“支撑”却越来越薄。

如今不少高校的考核标准，早已超出了合理期待的范畴，让青年教师倍感窒息。

①招聘时许诺优厚的安家费和科研启动资金，可附加条件却苛刻到离谱——要求3-5年内拿下国家级项目、在顶刊发表2篇以上一作论文，不少青年教师直言：“这难度堪比在科研界‘闯关中大奖’，根本不考虑学科差异和成长周期”。

②明明是教学为主岗的讲师，却要同时满足“教学课时达标+核心期刊论文+横向合作项目”三重硬指标，仿佛每个老师都得是“教学能手+科研达人+资源专家”的综合体。

③考核指标年年调整、只升不降。去年还要求1篇核心论文，今年就加码到2篇SCI；刚适应了课时要求，又新增了志愿服务、成果转化等附加项。

国家级项目要竞争、顶刊论文要冲刺、教学质量要评优、各类事务要兼顾……诸多“青椒”表示：“我们每天连轴转，凌晨两点前睡觉都是奢望，可即便拼到极限，也未必能达标。”

这不禁让人疑惑：如果一项考核，大部分认真履职的教师都难以完成，其存在的意义究竟是什么？是为了筛选少数“天才”，还是变相挤压普通教师的生存空间？

高校教师考核为何越来越“高不可攀”？

1、“排名焦虑”传导至教师层面：

学校要在各类排行榜中争位置、抢资源，最直接的办法就是把考核指标往高了定。“高标准=严要求=求上进”的逻辑深入人心，可至于这些标准是否符合学科规律、是否匹配教师实际，却常常被忽略。毕竟，数字上的“好看”，远比教师的成长感受更容易量化呈现。

2、学术领域的“内卷”恶性循环：

高校之间的竞争日趋激烈，催生了考核标准的“军备竞赛”。A校要求青年教师3年1项省部级项目，B校就敢提国家级项目；C校把SCI数量作为硬指标，D校就加码要求影响因子阈值。最终，所有压力都层层传导到青年教师身上，可科研创新的质量并未随之水涨船高，反而出现了“追热点、蹭热度”的短期化研究倾向。

3、考核标准与现实严重脱节：

很多考核方案的制定，缺乏对青年教师真实工作状态的调研。青年教师刚入职，既没有成熟的科研团队，也没有充足的资源积累，却要承担和资深教师近乎相当的考核压力；更要在教学、科研、行政事务之间疲于奔命，一天24小时根本不够用，最终只能浅尝辄止、敷衍应付。

摘自：《关于深化上海市高等学校教师职称制度改革的实施意见》

过度严苛的考核，给青年教师带来的不仅是身体上的疲惫，更是心理上的煎熬。为了达标，他们不得不把大量时间耗费在“填表报材料、应付各类检查”上，真正能投入科研攻关和教学打磨的时间被严重挤压。一篇论文从选题到发表，要经历无数次拒稿、退修，往往需要数年积累；而国家级项目的资助率持续走低，不少青年教师“年年申请、年年落空”，信心不断受挫。

“白天满课、晚上改论文写标书，周末还要参加各类培训和会议，根本没有休息时间。有时候躺下还在想，万一考核不通过，编制、住房都没了，前途全悬着。”一位入职3年的青年教师的倾诉，道出了很多人的心声。

政策导向：多部门明确要求完善考核评价改革

针对这一问题，相关部门早已给出明确指引。近日，教育部等六部门联合印发《关于加强新时代高校青年教师队伍建设的指导意见》，明确提出要改革考核评价机制，突出创新能力、质量、实效、贡献导向，科学设置考核周期，避免层层分解量化指标。多位专家也呼吁，要摒弃“工分式”考核，推行代表性成果评价和长周期评价，给青年教师足够的成长空间。

理论上，考核的核心目的是促进教师成长、提升教育质量。但如果标准脱离实际、压力超出承受范围，只会适得其反，引发一系列负面效应：

应付了事：既然再努力也难达标，不少教师便选择“浅尝辄止”，教学只求过关、科研只为凑数，反而拉低了整体工作质量。

急功近利：为了快速出成果，一些教师被迫选择“短平快”的研究方向，甚至出现“模板化创新”“数据造假”等学术不端行为，严重破坏学术生态。

人才流失：不少有潜力的青年教师，因为扛不住持续的考核压力，要么选择离开高校转向企业，要么放弃科研初心改做行政，造成优质教育人才的浪费。

考核不改，内卷不止。其实青年教师并非反对考核，而是渴望更科学、更合理的考核体系：

分类分层评价：根据学科特点、岗位类型（教学岗、科研岗、双肩挑岗）和资历深浅，制定差异化标准。基础学科可延长考核周期，教学岗应强化育人成效权重，避免“一刀切”。

强化支撑保障：如果要求教师冲击顶刊、拿下重大项目，学校应配套提供充足的科研设备、经费支持和团队协助，而不是让教师“单打独斗”闯难关。

减轻非必要负担：清理各类无意义的填表、培训和行政事务，把教师的时间和精力还给教学和科研，让“青椒”能安心钻研、潜心育人。