目击者证言扭转乾坤！德国警方认定中国留学生正当防卫的三大铁证

啤酒罐砸头的瞬间，32岁的中国留学生徐先生或许没想到，接下来在慕尼黑中央火车站地下通道发生的冲突，会成为海外正当防卫的典型案例。德国警方1月2日的通报中，将徐先生明确列为"受害者"，而两名匈牙利籍袭击者则面临法律追责。这个认定背后，目击者证词起到了决定性作用。

铁路安保人员的现场陈述成为第一个关键证据。根据通报，安保人员目睹了全过程并向警方证实："你保护了你自己，做得很好。"这种专业人员的证词在德国司法体系中具有特殊分量，他们的职业训练使其观察更具系统性和法律相关性。值得注意的是，安保人员不仅确认了防卫行为的即时性，还强调了徐先生行为的适度性——这正是德国刑法第32条"正当防卫不必退让"原则的核心体现。

第二位关键证人是主动站出来的当地男性目击者。他用德语告诉徐先生："我看到了全程，别担心，我会为你作证。"普通市民的第三方证言往往能有效打破"各执一词"的僵局。在德国证据采信规则中，无利害关系的路人证词可信度较高，尤其是能详细描述冲突升级过程的证言。该证人证实了两名女性从拒绝道歉到主动攻击的完整行为链，这解释了为何徐先生的反击被认定为"必要性防卫"而非"过度防卫"。

监控录像构成了第三个证据支柱。虽然通报未直接提及，但慕尼黑中央火车站地下通道作为重点安防区域，必然配备完备的电子监控系统。视频证据能客观还原啤酒罐抛掷轨迹、肢体接触先后顺序等关键细节，有效弥补当事人记忆的模糊地带。在德国，公共场所监控录像作为证据的采信率高达93%，往往成为判定冲突责任归属的"铁证"。

伤痕鉴定报告则从医学角度补全了证据链。45岁女性袭击者的锁骨骨折和头部裂伤，与徐先生描述的防卫动作形成医学印证。德国法医在出具此类报告时，会严格区分攻击性伤痕与防卫性伤痕，骨折角度、皮肤擦伤走向等细节都能指向施力方向，从而判断是主动攻击还是被动防御所致。

物证方面，被抛掷的啤酒罐成为重要证据。德国警方在处置冲突事件时，会第一时间封存现场物证。罐体指纹、液体溅射痕迹不仅能确认投掷者身份，还能通过生物检测判断投掷力度。这类物证在"挑衅行为"认定中具有不可替代的作用，直接影响到"不法侵害是否成立"的核心判断。

这起案件凸显了证据固定意识的重要性。徐先生在完成防卫后立即报警的正确处置，使所有证据得以完好保存。对于海外留学生而言，遭遇冲突时应记住三个关键动作：迅速退至监控覆盖区域，用手机记录现场状态，明确寻找目击者。在德国报警时，记住这几个关键德语短语："Ich wurde angegriffen"(我遭到攻击)，"Ich brauche Zeugen"(我需要证人)，"Bitte sichern Sie die Beweise"(请保护证据)。

德国司法实践对正当防卫的认定展现出明显区别于其他国家的特点。其法律不要求受害者必须退让，只要防卫行为与侵害程度具有基本相称性。本案中，尽管造成袭击者骨折，但警方仍认定防卫成立，关键在于证据显示徐先生始终处于被动应对状态，且攻击停止后立即终止防卫行为。

慕尼黑警方此次的高效处置也值得关注。从1月1日事发到2日出具书面认定，仅用24小时就完成证据收集、证人问询和法医鉴定，这种效率建立在德国完善的冲突事件处置流程上。警方特别重视前15分钟的"黄金取证期"，通常会同步开展现场测绘、痕迹提取和证人隔离问询。

案件后续发展仍值得观察。虽然初步认定徐先生为受害者，但德国司法程序规定，最终是否构成"正当防卫"还需经过完整的司法流程。不过从现有证据看，由于第三方证言、物证、监控形成了完整证据链，推翻初步认定的可能性极低。

这起事件给海外留学生上了生动一课：了解当地法律只是基础，掌握证据留存技巧才是关键。徐先生的案例证明，在监控普及的现代社会，只要保持冷静、善用资源，正当防卫者的权益完全能够得到保障。正如那位德国目击者所言，面对不法侵害时，保护自己从来都不是错误。