深夜驾车遇醉酒人拉拽拍打车门窗该如何？一起蹊跷的交通肇事案！

深夜驾车遇醉酒人拉拽、拍打车门车窗该怎么办？是停车争执还是加速驶离？一起有些蹊跷的交通肇事逃逸案！

凌晨2点多，一个人驾车遭遇到一个醉酒之人拉拽、拍打车门车窗，老司机应该怎么办？恐怕大多数人都会选择一脚油门加速驶离吧！如果是女司机恐怕更会如此吧！因为一旦停车与醉酒人争执分辨，不但可能惹来“麻烦”，严重者甚至会使自己受到伤害！更何况是在四处无人的深夜！这大概是绝大多数人“下意识的选择”，也是一种无奈之下保护自己的潜意识吧！

然而，近日保山市发生的一起交通肇事逃逸案，却让人们对这种“下意识的选择”产生了困惑！

法院判决书显示，2024年3月25日2时35分，花某驾驶小轿车行驶（车速32KM/h）至某交叉口时，遇到李某（38岁，酒精含量176.03mg/100ml），花某减速行驶避让，避让中李某用手连续拉拽、拍打花某所驾车辆的门手把及车窗、车门，花偎随即驾车加速行驶，李某随后被该车左后轮碾压，造成李香倒地并受伤。李香受伤倒地后躺于路上，花偎驾车驶离现场。

当日2时37分，朱某驾车（第二辆）途经此事故现场，见李某躺于道路内，随即在电话报警，并下车对此路行驶过往的车辆进行安全行驶提示。当日2时44分，花某驾车返回现场，下车与报警人朱某交谈。

当日2时46分许，李某非饮酒后驾驶小型轿车（第三辆，车速53KM/h）行驶至现场，朱某见状立即上前提示但未果，李某非驾车碾压躺于道路内的李香，造成李香当场死亡。

事故发生后，李某非报警。后花偎驾车离开现场，并于当日4时1分报警。后花某接到民警电话通知后到某交警大队配合事故调查。

案发后，交警部门认定花某承担此次事故主要责任，李某非承担此次事故的次要责任，死者李某承担此次事故的次要责任。法院认为，花某与死者李某发生交通事故后，李某头部受伤流血，倒地后无法行动，李香系头部受钝性外力致颅脑损伤死亡，但在案证据不能证实李某的致命损伤是发生于前事故还是后事故，即本案不能排除李某在前事故中头部已受到致命损伤，即使得到及时的救治也不能挽救其生命的情形存在，花某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。

此案的判决，有三点令人感到一些困惑！

其一，任何法律都有其合理的价值取向！刑事案件的判决更应向公众传达一种公众、客观的价值标准，继而告知社会公众什么事可以做，什么事不能做！什么情形下的选择就是违法甚至是犯罪！姑且不论此案的判决是否合理，但至少没有向公众传递出遇见“深夜驾车遇醉酒人拉拽、拍打车门车窗该怎么办？”的正确选择倾向！

深夜驾车遇醉酒人拉拽、拍打车门车窗究竟怎么选择才是合理合法？假如花某是一个深夜独自驾车的女司机呢？选择加速逃离是否符合了社会公众的普遍认知？这种普遍认知如何在法律框架内进行评价？这些问题，我们在判决书中似乎难以找到答案！

其二，“深夜驾车遇醉酒人拉拽、拍打车门车窗加速逃离造成交通事故”是否属于法律上的紧急避险或者正当防卫？紧急避险显然不是，因为紧急避险损害的是第三方的权益！正当防卫似乎也有些勉强！因为正当防卫是对正在发生的危害！“醉酒人拉拽、拍打车门车窗”似乎难以认定为正在进行的侵害！

我们不妨假设一下，假如花某是一个深夜独自驾车的女司机，假如李某持械拉拽、拍打车门车窗呢？此案又该如何评价？

其三，此案判决是否“排除了一切合理怀疑”？一个客观公正的判决一定是“排除了一切合理怀疑”！此案中，李某的致命损伤是发生于前事故还是后事故是定罪的关键！但现有证据无法定论！法院判决在无法确定的情形下，推论认定“不能排除李某在前事故中头部已受到致命损伤”，显然没有做到“排除了一切合理怀疑”！因为不能排除李某是后车碾压致死的可能性！

基于以上疑惑，咱以为，对于李某的行为评价，可以以“情节限制轻微，不认为是犯罪”处置似乎更为妥当！毕竟，交通肇事是过失犯罪，主观恶性小，加之李某在自以为面临危险的情形下造成事故，且积极赔偿和主动配合调查。当然，不定罪也不能减免李某的民事赔偿责任！