从宁波“小洛熙事件” ，谈绕不过的医疗风险

文|庄志明律师

宁波“小洛熙事件”热度在网上未见明显下降，在微博输入“宁波”二字，微博智搜立马显示的就是“小洛熙医疗事件”。还有“许洛熙妈妈”。

今天我在网上看到“长湖霸王花”的一篇文章《小洛熙事件舆论翻车预警：悲剧被消费，悲痛被利用，一场悲情叙事的公关陷阱》，更是感觉这个事件非同小可，不可小觑，其盘根错节恐怕真的出乎我们很多人的想象。

关于“小洛熙事件”，网上的声音分歧很大。

家属观点认为患儿缺损较小，可能自愈或无需立即手术，质疑医生过度治疗。

医院则强调缺损对5月龄患儿生长发育影响较大，手术指征明确。

专业人士认为：心脏手术风险较高，需综合评估缺损大小、位置及患儿整体状况。尸检显示的1.0cm×0.9cm缺损在婴儿中属中等大小，是否需手术存在医学争议。

这个“事故”最终医院还是付出了惨痛代价。宁波市卫健委调查认定：

医疗团队过错：风险评估不足、手术操作过失、术中突发情况告知不及时、术后监护处置缺陷。

医院管理问题：医疗质量安全制度落实不到位、风险防范能力不足、应急处置不力、人文关怀缺乏。

处罚措施：给予妇儿医院党委书记警告处分、院长记大过处分，给予分管副院长免职处理。妇儿医院免去主刀医师外二科（心胸）主任职务、暂停其诊疗活动；免去麻醉医师的科主任职务、暂停其诊疗活动；暂停儿童重症监护病房主管医师诊疗活动。

在2025年12月14日的宁波官方通报中，有这么一段话：“评估专家组一致认为，该患儿的冠状静脉窦型房间隔缺损不能自然闭合，具有明确的手术指征，无手术禁忌症。对于手术时机的选择，评估专家组意见有分歧，需在医疗事故技术鉴定等完成后予以明确。”

“对于手术时机的选择，评估专家组意见有分歧，需在医疗事故技术鉴定等完成后予以明确。”看看，在医疗专业问题上，专家们的观点也是存在分歧的。

“小洛熙事件”上，很多网民不是专家，不是医护人员，甚至很多人从来没完整看完官方通报，就急不可耐地纷纷发声。很多发声都是针对技术性问题的，对医疗机构包括医疗业喊打喊杀，我就不知道哪里来的勇气？是梁静茹给的吗？

笔者也时不时发个声，但基本上不针对技术性问题，因为我确实不懂。不懂就不要装懂，不懂就得少安毋躁（顶多谈谈医疗的法律问题）。等“医疗事故技术鉴定等完成后”，有了权威声音，再唠叨唠叨也不迟。

但今天我看到的一个颇专业的文章，又让我产生提前唠叨唠叨的冲动。文章来自公号“医声医语”，看这名字很像专业号，但我又不能完全确定。

医声医语：|尸检报告清晰判定，小洛熙的死亡原因是“继发孔型房间隔缺损修补术并发心力衰竭、呼吸功能衰竭”。临床数据显示，复杂先心病+早产+极低体重患儿，术后心衰发生率高达20%-30%，属于医学上无法完全规避的高概率风险。更何况小洛熙还有基因突变、代谢缺陷等问题，进一步削弱了心肺功能储备，无法耐受手术创伤。|

这段话其实我没看懂，但“属于医学上无法完全规避的高概率风险”，这十几个字我看懂了，这和法律大致有关。这个简单说，就是医疗活动的风险。再直白说，任何医疗活动都有风险，没有包治百病的手术，没有起死回生的医生。医疗活动本身就是高风险活动，这是一个基本逻辑，是我们每一个人必须面对的。

风险意识是每一个患者和家属必须有准备的。也正是如此，在进行医疗活动前医院方通常都有风险告知，并让患者方签署风险告知书，就是说你在接受服务前知悉并认可医疗活动的风险。也只有你知悉和认可医疗风险，医生才敢（愿）为你做手术。如果你认为来医院看病笃定会好，没有任何风险，医生是不敢“接单”的。

不要说看病了，就是来找我们律师，律师也不能承诺结果。医生也好，律师也好，他们的服务是没有“包”的（若是“包”，那就违规了），不问结果，只注重过程，这就是医疗活动。“医声医语”强调了高概率风险，我认为是有一定意义的，这是医疗活动的科普，也是医疗服务的辩证法。民法典对医疗损害责任也是此精神。

比如民法典第一千二百一十八条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或者其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”

再比如民法典第一千二百二十一条规定：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”

该两条款充分说明，医疗活动有了损害后果并非就一定导致医疗机构的责任，医疗机构是否担责要和其“过错”和未尽相关义务有关。在医疗损害问题上，倒果为因是不正确的，以结果来关联“过错”也是不正确的。

宁波“小洛熙事件”上，对于广大网友来说，不能人云亦云，不能偏听偏信，更不能以网上的声音大小来评判是非曲直，我们期待在医疗事故技术鉴定结果出来后厘清责任，包括责任大小。

假以时日、少安毋躁，正如“许洛熙妈妈”所言：#相信党，相信国家，相信政府#