“丢轮保车”引争议：轮子掉了等于更安全？

作者：雨林 | 法学硕士

“丢轮保车”争议，源于小米汽车1月3日的新年直播。在碰撞测试演示中，雷军主动展示了车轮在撞击后脱落的现象，并解释“丢轮保车”是“四两拨千斤”的安全策略。一时间，“丢轮保车”引发了关于汽车安全的全民大讨论。舆论两极分化，支持者认为这是一项高明的汽车安全设计，是关键时刻的“救命神器”；也有人质疑，车撞了，轮子飞了，这还能叫安全吗？

技术内核：不是“脱落”，而是“受控分离”

“丢轮保车”这一概念并非企业自创，而是成熟的汽车安全工程策略，它是指在25%偏置碰撞等极限情况下，主动让车轮按预设路径脱落，以防止其侵入乘员舱，保护驾乘人员。它远非字面意义上的简单脱落，而是一种精密计算的受控分离机制。其设计基于汽车被动安全的黄金法则：有序溃缩、引导传力、保护乘员。在碰撞发生的毫秒间，这套系统的运作遵循严格序列：前纵梁等初级吸能区率先变形，吸收大部分动能；随后冲击力通过精心设计的路径被导向车厢两侧；最后，在特定条件下，副车架连接点等预设薄弱环节精确断裂，引导车轮总成向侧方抛离。

这一过程的本质是风险置换——在无法完全避免的剧烈碰撞中，通过引导与消耗碰撞能量，来实现对“乘员生存空间”的终极保护。它不是质量缺陷，而是工程上的主动取舍。这就像在洪峰到来前，主动炸开一个泄洪区，以保护下游的核心城市。

关键边界：何时触发？精度决定价值

这项技术最具争议也最核心的一点在于其触发边界。与安全气囊类似，它的价值完全取决于能否在“该触发时触发，不该触发时绝对不触发”。

理想的触发条件极为苛刻：通常只在时速50公里以上、25%左右小偏置碰撞这类极端工况下才会激活。日常颠簸、低速刮擦或侧面撞击等场景下，车轮连接必须保持绝对稳固。

这正是工程设计的精妙与难点所在：通过材料力学、结构设计和碰撞力学的海量仿真，在连接部件上创造出一个精准的力学阈值。低于阈值，结构完好；达到阈值，按预设模式失效。这一阈值的设定，犹如走钢丝，需要平衡“过度触发”与“该触发时不触发”的双重风险。

“丢轮保车”也绝不是万能解法，它仅对特定速度、角度、碰撞形态有效，在翻滚、追尾、侧面碰撞等场景中可能无效甚至不利。现实交通事故的形态远比测试环境要复杂地多，不同速度，不同角度，多车连续碰撞，碰撞后翻滚，任何一种单一策略都不可能覆盖所有事故场景。

风险转移：安全提升，还是危机转化

“丢轮保车”引发的更深层思考是：它是否创造了新的风险？答案是肯定的，这也是所有安全设计必须面对的悖论。

车轮脱落后，车辆动态会发生剧变。可能丧失部分转向能力，产生不可预测的旋转，增加与护栏、其他车辆发生二次碰撞的风险。脱落的车轮本身也可能成为抛射物，威胁其他道路使用者的安全。

因此，这绝非“风险消除”，而是风险再分配。工程师的职责是在多重约束下，选择统计意义上伤亡概率更低的方案。在25%偏置碰撞这类对乘员威胁极大的“魔鬼测试”中，防止驾驶舱被侵入的优先级远高于控制二次碰撞风险。但这绝不意味着后者的风险可以忽视。

标准盲区：权威评测如何审视这一设计

全球所有权威安全评测体系，均不直接评价“车轮是否脱落”。

无论是中国的C-NCAP、欧洲的E-NCAP还是美国的IIHS，它们的评价核心始终是结果导向：假人各部位伤害值、乘员舱生存空间保持程度、气囊等约束系统表现。它们像法官，只判决“人员伤亡”这个结果，而不过多深究厂家使用了哪种技术手段。

“丢轮”只是工程师为了在“碰撞考试”中答好“保护乘员”这道大题而可能采用的多种解题思路之一。它本身不是得分点，能否得分，完全看最终的“伤亡数据”和“舱体完整性”这两项硬指标。

传播困境：为何善意设计遭遇强烈反感？

即便工程逻辑成立，为何这项技术仍遭遇巨大公众质疑？核心在于技术语言与公众常识的断裂。

公众对汽车安全最朴素、最核心的认知是：一辆安全的车，在事故中应当尽可能地保持“完整”和“坚固”。任何部件的非预期脱落，都会被直接解读为“质量缺陷”或“结构失败”。将复杂、有条件的工程取舍，概括为“丢轮保车”这个生动却惊悚的表述，在传播中极易被剥离所有前提，简化为“车不结实”的负面标签。

公众的反感，并非针对工程逻辑本身，而是针对这种沟通方式所带来的被冒犯感、不安全感以及对其常识的挑战。它忽略了消费心理学中最重要的一条：在安全问题上，感觉安全与“实际安全”同等重要，甚至更优先。

理性视角：如何穿透营销看安全本质

这场争议给消费者的启示是多方面的。首先，应警惕任何被简化的技术神话。汽车安全是系统工程，单项技术的价值必须置于整体框架中审视。

其次，关注权威碰撞测试的硬性数据，而非宣传话术。重点关注“乘员伤害指数”、“侧侵量”、“电池安全”等结果性指标，这些才是安全的铁证。

最后，理解绝对安全不存在，安全本质是风险管理。任何设计都是在多重风险中寻找最优解。了解一项技术的适用边界和潜在代价，与了解其优势同样重要。

在工程师的仿真世界里，安全是毫秒级的力学计算与概率优化；在消费者的感知世界里，安全是钢铁躯壳带来的扎实与信赖。

“丢轮保车”的技术逻辑或许能在计算机模型中通过验证，但它触发的广泛争议揭示了一个更深层的真相：在安全领域，技术的先进性与公众的信任感，必须同步建设。最高明的安全，是让用户感受不到它的存在，而不是去解释它为何“看起来不安全”。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场