大集体只要有化肥良种，粮食问题“迟早”也能解决，这观点对吗？

包产到户改革的时间，正好和化肥产量增加以及良种推广时间重合，这让很多人认为解决吃饭问题并不是包产到户的功劳，维持大集体，只要有化肥良种，迟早也能解决吃饭问题。

这个话题网上争论很多，今天我们换个角度来讨论。

粮食增产是生产关系（包产到户或者大集体）+生产力水平（化肥良种）共同作用下的结果，我们要讨论的不是“不用化肥良种你试试”的抬杠逻辑，而是重点放在大集体也用同样的化肥良种，能不能达到包产到户的增产效果。

认为“大集体+技术=迟早解决”的假设，错在把大集体制度看成了一个中性、无效率损耗的机制，在这个假设前提下，只要投入资源（化肥、良种），产出就会按比例增加。

苏联大集体农业也是这样想的，实践结果却完全不支持这个假设。

苏联的化肥使用量曾长期位居世界第一，农业机械化程度极高，但在集体农庄制度下，农民缺乏激励，责任心缺失，导致技术应用效率极低。化肥被粗放使用甚至浪费，苏联单位农业产值和粮食产量的化肥消耗量显著高于美国，每单位粮食产量的化肥消耗量高出‌60%至100%‌‌。这些因素导致化肥利用率仅为‌30%‌左右，远低于同期发达国家40%—60%水平，亩产量也远低于欧美家庭农场。一个拥有巨大耕地面积和不多人口的国家，却成为粮食第一进口大国。

苏联的例子留给我们一个思考:

“包产到户+千万吨化肥+农民主动选择良种”这个组合，在当时资源极度紧张的条件下，勉强解决了十亿人的吃饭问题。如果将其中的核心制度替换为“大集体+更多化肥+行政推广良种”，在同样的资源约束下，还能否解决粮食问题？

苏联的例子给了我们答案，那就是不可能。

苏联的失败证明在一个低效的制度“黑箱”里，投入的资源会被严重损耗，为了实现同样的产出，它所需要的“更多化肥”不是一个线性增加的数字，而是一个可能达到资源供给极限、甚至经济体系无法承受的数字。

我国当时虽然“四三方案”化肥项目相继投产，但是还需要依赖外国进口化肥，大约20%左右依赖进口，1988年进口占比28.66%。

当时我国脆弱的工业基础和匮乏的外汇，根本无力支撑这样无底洞式的投入。“大集体+技术”的路径，在现实资源约束下是走不通的死胡同，而不是一条可行的“迟早解决”之路。

化肥使用量从1978的800万吨，到现在的5000万吨规模，这是一个持续的工业能力考验。包产到户带来的改革开放，形成需求拉动工业，工业反哺农业的良性循环，农业产出增加为工业化提供稳定的基础，工业能力增强又为农业提供了化肥产能。

这个过程如果替换成“大集体模式”，整个良性循环过程将被彻底斩断:

没有农民的主动需求，只有行政指令，国内农资工业就失去了市场拉动力，发展必然迟缓。

农业的低效无法为工业提供足够的剩余积累，反而会成为财政包袱，拖累工业化。

最终结果就是，农业等待工业提供更多化肥，工业却因农业拖累而无力快速提供，双方陷入相互拖累的恶性循环，粮食增产所需的“更多化肥”将永远“跟不上”。

所谓的“迟早解决”，是多长时间的“迟早”？

事实是，当时解决吃饭问题是紧迫的当务之急，耗不起所谓未知多久的“迟早”。

如果没有包产到户，也自然不会有改革开放，原有状态是不可维持的，大集体+等待技术普及的假设，没有静态等待的可能。

当时的背景条件是:低效的农业正耗尽有限的资源，拖累整个国民经济，危机日益深重，人民改善生活的渴望被长期压抑，矛盾在累积。世界正在飞速发展，留给中国的时间窗口不会等人。

等待“迟早”的结果，更可能是系统性的经济与社会危机，而不会是问题的自然解决。

这不是时间问题，而是系统可行性问题。在“损耗型黑箱”系统中，技术投入的增加与粮食产出的增长，不是简单的正比关系，而是被制度损耗系数所打折，而且可能因资源不可得而一直无法实现。

因此，包产到户的成功，绝不是“恰好”赶上了化肥良种普及这个“点”了。恰恰相反，它是通过制度改革，打破了那个阻碍技术进步、浪费社会资源的“损耗型黑箱”，构建了一个能够高效利用技术、并能自我生产和放大技术能力的“市场反馈循环”系统。

如果维持大集体模式，它可能一个“点”都赶不上，因为没有改革开放，可能步步赶不上。