潍坊易视康传媒被指“碰瓷式维权”701案涉24省多以撤诉告终

河北衡水的耿先生从未想过，自己注销近五个月的微信公众号会引来一场离奇诉讼。2025年12月26日，他突然收到法院传票，案由为侵害作品信息网络传播权，原告是潍坊市易视康传媒有限责任公司。随着调查深入，这家注册资本仅3万元的公司，在全国24省发起超700起同类诉讼的反常行为浮出水面，其“先取证后登记”的操作、核心文书签名不一的疑点，让“碰瓷式维权”“放水养鱼式维权”的嫌疑愈发清晰。

小公司大动作：3万注册资本撬动全国701起诉讼

天眼查信息显示，易视康传媒成立于2024年3月22日，注册资本仅3万元，法定代表人为孟繁硕，股东为孟繁硕与尹永霞，监事为尹博文。

令人费解的是，孟繁硕名下其他经营主体均聚焦近视防控与眼镜销售，与知识产权维权毫无关联。

其关联企业插图网（潍坊）设计有限责任公司成立于2025年8月8日，也已涉及13起同类侵权纠纷。

就是这样一家“小体量”公司，却展现出惊人的诉讼“战斗力”。截至目前，该公司累计涉及701条司法案件，遍布山东、广东、浙江、辽宁等全国24个省份。案由高度集中，其中侵害作品信息网络传播权纠纷582起、著作权权属及侵权纠纷73起，其余十余类均与知识产权相关，批量诉讼特征极为突出，维权范围与企业规模严重失衡。

时间线藏猫腻：先取证后登记 7个月不提醒待注销再起诉

耿先生的遭遇是该公司维权模式的典型缩影。法院出具的数字内容存证显示，易视康传媒于2025年1月6日对耿先生公众号的元旦活动记录文章进行取证，涉事图片仅为非盈利性配图。

但这份标注创作时间为2024年12月20日的“喜迎元旦”图片，版权登记日期却迟至2025年5月30日，登记机构为辽宁省版权局，明显存在“先取证、后登记”的反常操作。

更蹊跷的是完整维权时间线：2024年11月孟繁硕与尹永霞签订委托协议，2025年5月30日孟繁硕与公司签订协议并同步完成版权登记，7月1日便签署民事起诉状。从2025年1月取证到8月9日耿先生公众号注销，长达7个月的时间里，易视康传媒未发出任何侵权通知或整改提醒，直至账号注销4个多月后才提起诉讼。“若不是牟利，为何不提前告知？非要等账号注销才起诉？”耿先生的质疑直指其“放水养鱼”的收割套路。

27份诉讼全撤诉：恶意维权证据链浮出水面

司法实践已给出明确回应。案号为（2025）粤0192民初14929号的一审判决载明，我国著作权实行自愿登记原则，登记机关仅作形式审查，作品登记证书不能单独作为权属依据，最终法院驳回易视康传媒全部诉讼请求。

裁判文书网显示，该公司已公开的27起维权诉讼均以撤诉告终，无一起胜诉——3起因未交诉讼费被按撤诉处理，17起因原告无故不到庭撤诉，7起为主动撤诉，完全契合“碰瓷式维权”低应诉成本、靠批量起诉倒逼和解牟利的典型特征。

多地法院严打：碰瓷维权违背知产保护初心

此类以维权之名行牟利之实的行为，早已成为多地法院重点规制对象。2024年5月媒体官方报道的文章《江苏省法院提醒：警惕知识产权“碰瓷式维权”》明确指出，部分市场主体批量购买图片版权后不用于经营，而是通过批量诉讼牟利，这种商业化维权模式已偏离知识产权保护初衷。

江苏省法院民三庭庭长汤茂仁强调，将知产诉讼作为牟利途径的行为，不仅扰乱市场交易秩序，更严重浪费司法资源。为遏制乱象，法院将加强对著作权来源、流转的审查力度，准确认定权属，合理确定赔偿数额，推动知识产权诉讼回归维权初心。

新华社刊发的《最高人民法院近期发布的治理知识产权恶意诉讼典型案例》也明确导向，恶意诉讼需满足“明显缺乏权利基础或事实根据”“起诉人明知”“造成他人损害”等要件，一旦认定将承担赔偿责任，甚至需公开消除影响。

耿先生表示，合理怀疑易视康传媒专门通过发布免费图片后追踪取证，批量取证起诉、消极应诉撤诉等方式牟利，希望监管部门从严核查。目前，相关案件还未开庭，但其暴露的“碰瓷式维权”乱象，已引发社会对知识产权保护边界的广泛讨论。

评论：别让“维权”沦为“碰瓷”的遮羞布

知识产权保护的初衷，是激励创新创造、维护市场公平秩序，绝非少数人谋取私利的工具。易视康传媒以3万注册资本在全国掀起数百起诉讼，“先取证后登记”的反常操作、全案撤诉的诉讼结果，勾勒出一幅清晰的“碰瓷式维权”画像——这类行为看似披着合法维权的外衣，实则通过批量诉讼制造司法压力，倒逼被诉方妥协和解，本质是对司法资源的滥用和市场秩序的扰乱。

最高人民法院明确界定恶意诉讼的构成要件，多地法院加强对著作权权属的实质性审查，正是对这类乱象的精准规制。知识产权登记的形式审查不等于权利认定的“免死金牌”，正如司法判例所明确的，作品权属需要完整证据链佐证，仅凭登记证书无法支撑维权主张。对于那些意图通过“放水养鱼”“批量碰瓷”牟利的市场主体，法律终将亮出红牌。

遏制“碰瓷式维权”，既需要司法机关持续强化审查力度，完善恶意诉讼认定标准和惩戒机制，让恶意起诉者付出应有代价；也需要监管部门加强对知识产权维权类企业的日常监管，防范“维权黑产”滋生蔓延；更需要提升市场主体的知识产权保护意识，规范使用各类作品的行为。唯有多方发力、精准施策，才能划清合法维权与恶意碰瓷的界限，让知识产权保护真正成为创新发展的护航者，而非阻碍市场活力的绊脚石。