17岁少年骗化妆品平台476万获刑6年，谁之过？

上海一名17岁少年吕某，将电商平台的退货规则“玩”成了自己的提款机。通过上万次虚假操作，他骗得价值476万元护肤品，获利401万并挥霍。近日，法院以诈骗罪判处其有期徒刑六年。案件尘埃落定，但留下的思考却刚刚开始：一个未成年人何以走上如此专业的犯罪道路？这六年刑期背后，是谁的责任？

一、 案件核心：一场“精细化”运营的诈骗

吕某的行为已超越简单的小聪明：

1. 漏洞挖掘：准确识别并利用某平台退货审核流程中的薄弱环节。
2. 资源组织：调动个人、亲友及租借账号，形成操作矩阵，规避单账号风险。
3. 规模化执行：累计操作11900余单，呈现出工业化、流水线特征。
4. 套现闭环：将骗得商品通过二级市场低价变现，完成资金非法转移。
   整个过程显示出与其年龄不相符的计划性、持续性和反侦查意识。

二、 责任三方论：悲剧的拼图由谁构成？

1. 第一责任人：吕某及其家庭。吕某作为直接实施者，必须承担最主要的法律责任。其家庭则负有不可推卸的教育与监护失职之责。对未成年人明显异常的财务情况、网络行为及消费模式缺乏关注与干预，是导致其在歧路上越走越远的关键内因。法治教育与品德教育的双重缺失，是家庭教育的严重失败。
2. 第二责任方：涉事电商平台。平台风控系统未能对海量异常、高频的退货订单（同一或关联用户，相似模式）进行有效识别、预警和拦截，直至造成476万元巨额损失，反映出其风险管控机制存在明显漏洞。便捷的退货政策必须配备与之匹配的智能风控与人工复核，否则便是“防君子不防小人”，客观上为犯罪提供了空间。
3. 第三环境因素：网络黑灰产。案件中“租借账号”的环节，牵连出活跃的网络黑灰产。这些外部服务降低了违法犯罪的技术门槛和风险，对心智不成熟的未成年人具有极大的诱惑力和腐蚀性。

三、 六年刑期的信号：法律不纵容“聪明的恶”

判处六年有期徒刑，是基于其诈骗“数额特别巨大”的法定情节作出的严肃判决。尽管吕某部分犯罪行为发生时系未成年人，但刑法明确规定，已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。此判决有力驳斥了“未成年人犯罪处罚轻”的误解，彰显了法律的威严：任何以非法占有为目的，利用技术或规则漏洞实施诈骗的行为，无论行为人年龄大小，只要达到责任年龄，就必须付出相应的自由代价。刑期不仅是对其过去行为的惩罚，更是对其未来人生的强行纠偏。

四、 观点：人生的算法，诚信是底层代码，法律是运行边界

吕某案的本质，是一个关于“人生算法”的错误示范。他试图用“发现漏洞+规模化执行”的算法来快速获取巨额财富，但他输入的核心参数（价值观）是扭曲的（不劳而获、损人利己），且完全无视了系统最重要的“运行边界”（法律法规）。因此，无论他的“操作”多么高效，最终结果只能是“系统报错”，导致他整个人生进程被迫中断、强制重启。

这个案例给予我们，尤其是青少年及其家长的核心启示是：

• 对于个人成长：在数字时代，培养任何技能之前，应先筑牢“诚信”与“法治”的基石。真正的能力，是创造价值、解决问题，而非寻找系统漏洞进行掠夺。人生的长期回报，建立在合法、诚信的“复利”之上。
• 对于家庭教育：必须将品德与法治教育置于和学业同等甚至更重要的位置。关注孩子的“数字足迹”和财务状况，及早纠正不良苗头，比事后懊悔更为重要。
• 对于社会与企业：需共同努力，打造一个“漏洞不易钻、作恶成本高、才能有正途”的环境。平台需持续升级风控技术，社会需持续净化网络空间，为青少年提供更多将才智用于正道的机会和榜样。

六年刑期，是吕某为自己的错误“算法”付出的惨痛调试时间。但愿这段被强制“关机”的岁月，能让他和旁观者彻底重置人生的核心参数，在未来的道路上，以正确的代码，运行在安全的边界之内。