家庭共同出资购房，母亲起诉称系借名买房，法院：不成立，驳回诉求｜北京房产律师

（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

一、案情介绍

原告陈玉芬（80余岁）系被告李文静与第三人李志强的母亲。2003年，陈玉芬与两名子女商议购买一套住房用于养老。因陈玉芬年事已高，担心贷款年限过短，三人口头约定以女儿李文静名义购房，房屋实际归陈玉芬所有。

同年4月，李文静作为买受人与甲公司签订《商品房买卖合同》，购买一号房屋（总价约15.7万元），首付款3.7万余元，贷款12万元。房屋于2003年10月登记在李文静名下。

关于出资：

陈玉芬称：自己出1万元，向李文静借款3万元（后已偿还），月供由其工资支付，2005年由李志强一次性结清剩余贷款；

李文静称：首付款为自己积蓄，月供由自己偿还，后向弟弟借款提前还贷；

李志强支持母亲说法，称自己交定金、还清贷款，姐姐仅垫付部分首付款。

房屋交付后，陈玉芬长期居住至2015年，后因腿脚不便搬至儿子处，将房屋出租，租金归其所有。

2020年7月，三方签署《家庭财产分割协议书》，载明：

“一号房屋由母亲、长女、次子共同出资购买，产权登记在长女名下……母亲入住养老院后，房屋由姐弟共同管理，租金归母亲；若出售，房款优先用于母亲养老。”

2020年10月，为方便办理医保，李文静将1%份额赠与母亲，房屋变更为按份共有（李文静99%，陈玉芬1%）。

2022–2023年，三次家庭会议录音中，李文静多次表示：“房子是妈妈的”“同意过户”，但也强调：“我要50%份额”“不卖房前提下我住十年”。

2023年，陈玉芬起诉，请求：

确认一号房屋系其借李文静之名购买，其为实际所有权人；

判令李文静将房屋100%过户至其名下。

李文静坚决反对，称房屋系其个人财产，所谓“借名”无依据，家庭协议仅为赡养安排，非权属确认。

李志强支持母亲诉求。

二、裁判结果

❌ 全部驳回原告诉求！

法院认为：现有证据不足以证明存在借名买房合同关系，判决驳回陈玉芬的全部诉讼请求。

三、法院说理要点

缺乏明确的“借名合意”

借名买房需有双方或多方就“代持+未来过户”达成一致意思表示。本案中，虽有家庭协议和录音，但内容均指向“家庭财产分配”“赡养安排”，从未明确约定“房屋归母亲一人所有，女儿仅为代持”。

家庭协议性质为赡养约定，非确权文件

《家庭财产分割协议书》明确写明房屋由三方“共同出资”，并约定“出售时扣除弟弟15万后三人均分”“未出售则由姐弟继承”。这说明各方认可房屋为家庭共有财产，而非母亲个人所有。

录音内容模糊且附条件

李文静虽在录音中说“房子是妈妈的”，但紧接着强调“我要50%”“不过户”“要公证住十年”。法院认为，这属于附条件的家庭协商，不能视为对借名关系的无条件承认。

出资情况存在争议，无法认定母亲为唯一实际出资人

首付款、贷款偿还主体说法不一，且李文静确实参与了签约、还贷、装修、居住等环节，不符合典型借名买房中“出名人完全不参与”的特征。

已有1%产权，反证非全权归属

双方曾通过赠与方式将母亲份额明确为1%，若真为借名，理应直接过户100%，而非仅赠1%——此行为削弱了借名主张的可信度。

�� 关键警示：

即使有家庭协议、录音、长期居住等事实，若协议内容体现“共有”“继承”“赡养补偿”，而非“代持+返还”，法院仍可能认定不存在借名买房关系。

四、律师提示（北京房产律师 靳双权团队）

“家庭协议”≠“借名协议”

若协议写“共同出资”“将来继承”“出售分钱”，法院会认定为家庭财产分配，而非借名代持。真正借名协议应写明：“房屋归甲方所有，乙方仅为名义持有人，须无条件配合过户”。

口头承诺+模糊录音，难以胜诉

“房子是你的”这类话，在家庭语境中常被理解为“给你用”或“养老保障”，不等于放弃产权。必须有明确、无条件的过户承诺。

出名人实际参与购房，极大削弱借名主张

若出名人看房、签约、还贷、装修、居住，即使部分资金来自他人，也容易被认定为真实权利人。

不要用“赠与1%”代替确权

此举反而坐实了对方99%的产权，成为反驳借名的重要证据。正确做法：直接起诉确权或签订书面代持协议。

老年人借名风险极高，建议生前完成过户

年龄越大，举证能力越弱。若确系自己出资，应在意识清醒时通过赠与、买卖或遗嘱明确权属，避免身后纠纷。

✅ 行动建议：

若您正面临类似困境，请立即：

① 审查家庭协议措辞，是否隐含“共有”或“继承”；

② 收集完整出资流水，证明您承担全部成本；

③ 咨询专业律师，评估是否具备确权可能性——很多“我以为是借名”的案件，法律上根本不成立！