特朗普的“胡乱出牌”为什么总能赢？美国：“每天赢一点”！

2026年的开年大戏，比所有人预想的都精彩。美国速通委内瑞拉的操作，摆在眼前，我们没必要回避。实事求是地说，这一战确实打得干净利落。

这一事件也恰好戳中了一个值得我们深思的问题：这些年来，很多人心中都存在一种“最终决战论”的思维惯性。

这种思维影响了我们对国际局势的判断，也左右了不少对发展优先级的认知。在当下的时代背景下，我们或许该重新审视这种思维是否还适用。

所谓“最终决战论”，核心逻辑就是相信能用一场最终决战解决所有问题，其他问题都是次要的，可以暂时搁置。

这种思维的具体表现很明显：当初欧美宣扬环保、女权等理论时，不少人觉得这些东西没用，不增加生产力，不值一提。

后来这些理论渗透到我们的大学，在传媒、法学等领域广泛传播，还是有人觉得无所谓，认为只要我们的六代机、核潜艇等尖端武器到位，就能直接平推对手、结束比赛。

在这种思维主导下，六代机、航母这类最终决战兵器被赋予了至高无上的地位，必须打造得完美无瑕。所以很多人觉得，要集中所有精力去建造这些国之重器，其他领域的事情差不多就行。

也正因为太过看重这场所谓的“最终决战”，太想一战定乾坤，所以才会在这件事上做无数的准备。我们平时说的布局、埋伏笔，或者大家常挂在嘴边的“大棋局”，其实都是这套最终决战思维的延续。

从官方到大众，很多人都习惯了用这种思路去看待国际博弈。从这个视角出发，特朗普那种今天想一出、明天想一出，想到什么就做什么的行事风格，显然是特别不靠谱的。

但问题的关键在于，时代是在变化的。“最终决战论”在上世纪那个群星璀璨的时代确实管用，因为那时候的国际博弈是高端局，参与其中的全是“王者”级别的玩家。

从东方到西方，从斯大林格勒战场到尼罗河畔，随便挑出一个人物，比如戴高乐、凯末尔、纳赛尔、佛朗哥、麦纳海姆，放到今天都是一方雄主。

在那样的环境下，你只能搞长线布局，走大棋局，坚持谋定而后动。因为身边全是高手，每一步都不能出错，稍微乱下就可能满盘皆输。

可我们有没有想过，今天的局面已经不一样了？有没有可能，现在的国际舞台上，很多参与者其实都是“草台班子”？

我们还拿着当年二战、冷战时期高端局的标准去衡量当下的局势，显然已经不合时宜了。

其实之前已经有很多案例能说明这一点了。特朗普搞关税大战的时候，一开始连数据公式都是临时凑的，所有人都觉得他不靠谱，认为这种仓促的政策不可能有效果。但结果呢？欧盟直接妥协投降，这一幕把所有人都看傻眼了。

再看中东，苏莱曼尼打造了所谓的“抵抗之弧”，影响力举足轻重。特朗普不管不顾，直接下令刺杀了苏莱曼尼。当时很多人分析说，这种刺杀没意义，就算没有苏莱曼尼，也会有其他人站出来领导抵抗力量。

但后来的情况是，失去了苏莱曼尼之后，伊朗的其他力量好像真的陷入了迷茫状态，之前构建的抵抗体系瞬间变得松散无力。

这次委内瑞拉的事情更是如此，所有人都以为会陷入长期的僵持局面，没想到几小时就被速通了。这一系列事件都说明，我们对当下“草台班子”的覆盖率并没有正确的认知。

很多人还在用二战、冷战时期高端局的标准去计算博弈成本和结果，却忽略了一个可能：很多地方的治理体系、力量架构真的就是纯草台班子，压根用不着费劲心思布局来布局去，直接出手就能解决问题。

特朗普的思路其实很简单，他压根没有什么宏大的布局，就是今天在这个地方试一下，明天在那个地方捏一下。试来试去发现，这里是草台班子，那里也是草台班子。和我们打贸易战，发现打不过，立刻就转向其他地方——整不了中国，还整不了其他草台班子吗？

没有什么所谓的“且听龙吟”的宏大叙事，人家就是靠着这种“每日一赢”的思路推进。今天在这里赢不了，明天就换一个目标，总能找到软柿子捏。而事实证明，这种软柿子确实比大家想象的要多。

美国速通委内瑞拉这一事件，给我们敲响了警钟。“最终决战论”已经不适配当下的时代格局，我们不能再抱着过去的思维惯性看待国际博弈。

特朗普那种看似没有章法的试错式思路，虽然不宏大，但却精准适配了当下草台班子遍布的现实。这种思路背后的务实逻辑，其实非常值得我们参考和反思。

在复杂多变的当下，与其执着于一场遥不可及的最终决战，不如正视现实，用更灵活、更务实的方式应对各种挑战。