马杜罗被美国绑架，英国媒体人抛出一让欧洲西方人“惊叹”的观点

马杜罗被美国绑架，英国媒体人抛出一个让欧洲西方人“惊叹”的观点，英国《金融时报》首席外交事务专栏作家吉迪恩·拉赫曼提出质疑。
他发文称：“那么，当中方发起一场特别行动，逮捕伪台岛赖省长，或者俄罗斯试图对泽连斯基采取同样的行动时，我们究竟该如何表态呢？”
2026年才刚开年，美国就扔下了一颗外交“核弹”——特种兵突袭委内瑞拉首都加拉加斯，直接把总统马杜罗夫妇“打包押走”。
特朗普政府对此毫不掩饰地表示：美国将“暂时管理”委内瑞拉事务。
这一幕，不只是震惊了拉美，也让欧洲不少人瞠目结舌，也因此惊动了一个人，他的话，刺痛了西方世界自己立起来的那面“自由与秩序”的旗帜。
按照美方说法，这是一次“跨境执法”，不是战争，但谁都看得出，这场“执法”比很多战争还彻底。
三角洲部队、150架军机、CIA提前渗透，行动一气呵成，马杜罗在毫无预警的情况下被抓走，场面堪比当年抓捕本拉登。
其实，这事并非突如其来，早在2020年，美国就以“毒品恐怖主义”起诉马杜罗；2025年，悬赏升至5000万美元，这不是在开价抓人吗？
从法律论证到军事部署，美国政府把这场行动打包得像是一次“合法行动”，但怎么看都像是一次典型的“强权即公理”的演练。
最让人拍案的，是英国知名专栏作家拉赫曼的那句质问：“如果美国可以凭‘国内逮捕令’跨境抓捕马杜罗，那中国是否可以用同样理由抓捕分裂分子？俄罗斯是否可以抓泽连斯基？”
这话一出，不少欧洲政客都陷入沉默。
西方一向标榜“主权不可侵犯”和“国际法至上”，但现在自己动手推翻了这些原则。
当对手是盟友时，讲主权；当对手是敌人时，就搞“特别军事行动”，这种双标行为，不仅打破了别人对美国的信任，也在撕裂西方自己构建的价值体系。
美国此举正在拆解自己主导建立的战后国际秩序。
如果连西方主流媒体都开始警觉，那就说明问题已经不只是外交事件，而是一场话语体系的地震。
这场行动引发的反应，远比美国想象的要复杂得多，拉美国家几乎是一边倒地谴责，比如巴西和古巴几乎同时指责美国违反国际法。
而在美国国内，共和党人基本站队特朗普，但民主党内部不少人质疑这场行动是否绕过了国会程序。
委内瑞拉国内局势也变得更加扑朔迷离，国内权力真空、外来干预、反对派分裂，整个国家陷入了更深的混乱。
这不是美国第一次“跨境抓人”，1983年它入侵格林纳达，1990年抓捕巴拿马总统诺列加，每次都打着“恢复秩序”的旗号。
结果呢？格林纳达至今仍是“亲美小岛”，而巴拿马民间对美军干预怨气不小。
历史一次次说明，强行推翻政权并不能带来稳定，反而让国家陷入更深的内乱。
回到这件事情上来，什么民主自由，都是幌子，关键还是资源，换句话说，马杜罗是被“石油”出卖的。
这个逻辑，听着是不是和伊拉克、利比亚有点像？
这次事件，让国际社会不得不面对一个问题：如果今天美国可以这样做，明天是不是别的国家也会照着学？
美国的这些举动，就像打开了潘多拉的盒子，规则一旦被打破，谁都可能成为下一个目标。
对于中国来说，始终强调一个观点：国际事务必须以《联合国宪章》为核心，主权平等、互不干涉。
中国的做法很明确，所有行动都要同时符合国内法和国际法，比如《反分裂国家法》的存在，正是为了在法律框架下处理问题，而不是靠拳头说话。
拉赫曼的质问，其实正给了全世界一个反思的机会。
美国这次在委内瑞拉“抓总统”，短期看或许赢了掌声和资源，但从长远看，它正在失去一种更贵重的东西：全球的信赖和规则的话语权。
拉赫曼没有喊口号，只是丢出一个问题：如果美国可以这样做，谁还会相信规则？
选择质疑，才是对未来负责。