湖南女生在黄山高坠死亡，家属：护栏存缺陷！要求景区担八成责任

2025年秋，安徽黄山风景区“飞来石”景点发生的一起意外，让湖南永州的罗先生一家陷入无尽悲痛。二十七八岁的女儿在独自出游时高坠身亡，法院认定景区承担15%的侵权赔偿责任，而家属坚持认为景区安全保障存在重大缺陷，应承担70%-80%的主要责任并提起上诉。这起事件不仅牵扯着一个家庭的伤痛，更在网络上引发了关于景区安全责任、成年人自护义务的广泛讨论。

据2026年1月5日的报道称，2025年9月，罗先生的女儿在外省游玩数日后前往黄山，原本同行的伙伴因资金问题未能一同前往，她便独自开启了登山之旅。以往女儿外出游玩时也会有几日不主动联系，家人起初并未在意，但此次失联时间超出预期，全家多次拨打其电话均无人接听，焦急之下于9月30日报案。10月1日，搜救人员在“飞来石”景点悬崖下百米处发现了她的遗体，公安机关法医鉴定后确认，死亡时间介于9月24日至26日之间，排除他杀及刑事案件可能，属于高坠导致的非正常死亡。

随着调查推进，事件的核心争议逐渐聚焦于景区的安全防护设施。罗先生向外界展示了女儿事发前与弟弟的聊天记录，内容多为游玩日常，言语间满是轻松愉悦，他强调女儿性格活泼开朗，无任何轻生迹象，“朋友都说她出门时状态很好，怎么会突然自杀？”而让他无法接受的是，事发观景台存在明显的安全隐患：一侧是连接悬崖的天然石壁与台阶，未设置任何防护栏杆，形成直接通往险境的缺口；即便在有护栏的区域，他自测后发现多处高度不足1米，根本无法有效保障游客安全。

但景区方面及公安机关引用的一份报告显示，事发地竖向栏杆高度约1.1-1.13米，横向栏杆长度1.5-1.8米，间距0.25-0.3米，符合相关标准。不过这份报告并未对无护栏区域进行评估，这一点也成为罗先生质疑的关键。2025年12月12日，黄山市屯溪区法院作出民事判决，依据民法典相关规定，景区在无法证明自身无过错的情况下需承担侵权责任，但因具体死亡原因无法查清，结合案件实际酌情认定其承担15%的责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计169236.67元。

对于这一判决结果，罗先生明确表示不认可，并于12月26日前后提交上诉材料，上诉金额合计180多万元。他还提到了两个让家属始终无法释怀的疑点：事发三天后的9月27日，女儿的手机曾向侄子拨打过一通48秒的电话，但电话那头无人说话，而遗体被发现后，这部关键证物却不知所踪；此外，女儿名下一张原本存有9000余元的银行卡，后续查询时已为空卡，流水记录成谜。为了弄清真相，家属曾寻求电信部门帮助，但客服表示手机卡无定位功能，建议通过司法途径寻求警方支持。

1月4日，记者曾尝试联系黄山景区管理委员会、风景区公安局及黄山旅游发展股份有限公司，但要么接线人员表示不知情，要么电话无人接听，景区方面未给出进一步的回应。针对护栏争议，河南泽槿律师事务所主任付建给出专业意见：成年游客对登山风险应有基本认知，需尽到谨慎注意义务，若护栏设施无缺陷，景区可能仅承担人道主义补偿；但如果家属认为护栏高度不达标，需委托具备资质的第三方机构重新测量，对比国家或行业强制性标准，若事发地属于事故高发区且景区未及时整改，则需承担更多责任。

事件曝光后，网友们展开了理性且深入的讨论。有网友认为：“景区的安全保障义务是底线，尤其是悬崖边这样的高危区域，哪怕只有一处无护栏缺口，都是重大隐患，不能以‘游客应自护’为由推卸责任”；也有网友持不同观点：“1.1米左右的护栏符合常规标准，成年人应具备危险预判能力，随意靠近悬崖边缘本身就存在风险，不能把所有责任都推给景区”；

还有网友关注到关键疑点：“手机失踪、空卡流水、48秒无声电话，这些细节太蹊跷了，会不会有未查明的隐情？希望警方能进一步调查”；另有网友呼吁：“建议相关部门对全国景区的高危区域防护设施进行全面排查，统一标准，既保障游客安全，也让景区的责任界定有章可循”；还有人感慨：“一个鲜活的生命就这样没了，不管责任如何划分，都希望能给家属一个明确的交代，也提醒所有出游的人，一定要时刻注意安全”。

在这起事件中，法院的15%责任认定是基于现有证据的折中判决，但家属的质疑并非没有道理。景区作为公共场所的管理者，安全保障义务不应仅满足最低标准，尤其是“飞来石”这类以险峻著称的景点，面对海量游客，更应做到万无一失，无护栏区域的存在本身就是安全漏洞。同时，成年游客确实需要对自身安全承担一定责任，登山时应远离危险边缘。而手机失踪、银行卡流水等未解疑点，也需要相关部门进一步核查，才能让事件真相水落石出。无论是景区还是游客，都应从这起悲剧中吸取教训，景区需强化安全防护与管理，游客需提高风险防范意识，唯有如此，才能减少类似意外的发生。