《刘伯温新传》：从大儒到半仙，真实的他究竟是怎样的面目？

他原是乱世中志向高远的大儒，却被塑成神机妙算的半仙，精通奇门遁甲，一首《烧饼歌》预测千年……真实的刘伯温，究竟是怎样的面目？东方出版中心2026年1月重磅推出的《大儒与半仙：刘伯温新传》，引发史学界与读者广泛关注。这部由文学博士周松芳耗时二十余载深耕而成的著作，以志在大儒、成为半仙的矛盾视角为核心切入点，于史实与神话的交织处抽丝剥茧，为这位元末明初的传奇人物勾勒出有血有肉的真实画像，打破了民间长期盛行的“半仙”符号遮蔽。

刘基（1311年-1375年），字伯温，浙江青田县蓝田（今属文成）人，元末明初军事家、政治家、文学家，明朝开国元勋，封诚意伯，与宋濂、高启并称“明初诗文三大家”。刘基博通经史，亦精谶纬之学。著有《春秋明经》《郁离子》《覆瓿集》《写情集》《犁眉公集》等，皆收入《诚意伯文集》中。

二十年深耕破迷局

“民间津津乐道的‘半仙’形象，本质是刘伯温才华遭压抑后的历史补偿。”作者周松芳在书中首次系统拆解这一形象的三重成因：其一，他在朱元璋麾下三年参谋生涯无正式军职，虽献“十八策”等具战略意义的谋划，军功却遭史料刻意遮蔽；其二，其后代及地方上人为抬升家族地位和地方形象，在编撰行状、神道碑铭时添附神异传说，逐渐开启“半仙”之路；其三，明清小说如《大明英烈传》与大量术数伪书的传播，进一步放大“超能力”叙事，使其“预言家”“风水大师”的形象深入人心。

书中通过《灵棋经注》等一手史料考证证实，刘伯温虽深谙阴阳风角、谶纬术数之学，却坚决反对过度迷信。他在《赠徐仲远序》中将占卜之验纳入理学范畴，以《孟子》思想重构占卜逻辑，为《灵棋经》作解时拒绝附会“黄石公授、张子房受”的传说，堪比孔子“以儒解易”，将巫卜之术升华为儒家思想的延伸。

周松芳还透露，相较于早年侧重文学研究的专著《自负一代文宗：刘基研究》，新传实现多维突破性拓展：首次厘清“十八策”与诸葛亮“隆中对”的历史错位，指明其军事地位实为后世拔高——他从未像诸葛亮那般执掌三军，仅以参谋顾问身份参与军事；通过考辨至正二年至八年的六载“空白期”，发现刘伯温曾北上干谒的关键史实，填补了其在元“四仕四隐”的轨迹断层，为解读其后续进退沉浮与举荐逻辑提供了重要依据。

《大儒与半仙：刘伯温新传》，周松芳著，东方出版中心2026年1月版。

还原“大儒”四重本色

本书以编制年谱、系年作品、考订交游为坚实研究基石，通过海量史料精准还原刘伯温的儒者内核，其“大儒”本色集中体现在四个核心维度：其一是经学根基：其应试之作《春秋明经》虽为科举而作，却暗藏独到见解，其经学涉猎远超单一典籍，如今已逐渐受到研究者重视；其二是理学革新：侯外庐盛赞其“旁逸斜出”，既传承程朱理学精髓，又不拘泥于成规，或沿流发挥，或议论于“规矩”之外，深刻影响明初思想走向；其三是经世实践：政治思想史大家萧公权将其与黄宗羲并论，称其“复先秦古学”，虽有复兴先秦古制的理想，却绝非食古不化——参与制定的卫所制、刑律等重要制度，兼具古意与实效，影响深远；其四是文儒合一：清代钱仲联推其为“明代散文八家之首”，他自负“一代文宗”，曾向朱元璋直言“当今文章第一，舆论所属，实在翰林学士臣濂，华夷无间言者。次即臣基，不敢他有所让。”，其寓言著作《郁离子》成就远超同代文人（包括宋濂的《龙门子》），成为明代诸子文章的巅峰。

针对“忠臣与贰臣”的历史争议，书中披露的细节尤为动人：刘基对元朝本有“孤臣孽子之忠”，元末同科十六名进士中四人殉难的背景，更凸显其对元朝的情感羁绊。因此，当朱元璋麾下孙炎奉命征召时，他反复犹疑，途经桐庐遭隐士徐舫“以语侵之”讥讽，仍“数欲挽起之”，试图拉同道出山以平衡内心对“贰臣”身份的纠结。晚年诗作中，他更暗藏入世悔意，尽显儒者“兼济天下”理想与身份认同的剧烈冲突。而协助石抹宜孙守处州期间“知其不可为而为之”的挣扎，更成为其理想与现实碰撞的缩影——彼时元廷已“绝不可为”，他却寄望通过建功获取更大使命，最终因石抹宜孙刚愎自用、“匡时长策”遭搁置，痛悟理想与现实的巨大落差。

“从未褪色的书生倔强”

“支撑我数十年研究的，是他从未褪去的‘倔强书生’的本色。”周松芳在书中特别强调刘伯温的人格力量，这种力量成为其区别于“半仙”符号的灵魂所在：洪武元年，他留守建康时，中书都事李彬触犯律法，宰相李善长亲自出面求情，甚至以天旱需祈雨为由拖延行刑，刘基却不为所动，坚持“遣人驰奏，请诛彬”，冒雨执意行刑后遭贬斥；他向朱元璋直言文章次第，不惧天下非议，即便朱元璋刻意冷落，仍坚守己见；明知术数可趋避祸端，却始终以儒者准则行事，直言敢为，拒绝以旁门左道谋求自保。“对于普通读者而言，这本书既是读懂刘伯温的钥匙，更是理解传统士大夫精神的生动范本。”

面对面——

学者周松芳：我最欣赏刘伯温的“倔强书生”本色

解码刘伯温的矛盾与坚守

南都：为何选择“志在大儒，成为半仙”这一矛盾视角解读刘伯温？

周松芳：这首先源于导师黄天骥先生的教诲。当年黄先生指导我以刘基研究为题撰写博士论文时强调，研究古代作家与历史人物，需秉持平常心与平议态度，全面看待其长短优劣，不因研究而偏爱，唯有树立起有血有肉的人物形象后方可下笔。在研读刘基诗文及相关史料的过程中，我深切感受到他内心的矛盾与彷徨——这正是其高远志向与恶劣环境碰撞的必然结果。起初，我尚未将这种矛盾升华为“志在大儒与成为半仙”的核心命题，因此博士论文及获社科基金资助出版时，以“自负一代文宗”为正标题，侧重凸显他对自身诗文的高度自信，也贴合文学研究论著的调性。

后来之所以能以此为核心统筹全书，一方面是二十年来持续关注刘基研究新成果，自身研究亦有新突破，尤其对其未竟之志、人生悲怆，以及后世通过塑造“半仙”形象进行的历史补偿（朝野合力促成），认知愈发清晰；另一方面，学界对刘基思想文化与学术成就的研究仍显薄弱，他本应有的历史形象，远不及坊间“半仙”传说深入人心——这既对刘基不公，也潜在阻碍了相关研究的深化。

南都：相较于您早年的著作《自负一代文宗：刘基研究》，新传在研究维度和内容上有哪些延续与突破性拓展？

周松芳：《自负一代文宗：刘基研究》作为博士论文，更侧重文学领域的探讨。但刘基的才华与志向远不止于此：他博览群书，诗文中涉及的海量知识点令校注者棘手；从其主张与生平来看，他绝非纸上谈兵的书生，而是兼具远见卓识与实践能力的豪杰之士。二十年来，我在深化全面研究的同时，实现了几方面突破性拓展，核心是正面回应“半仙”形象的成因。

我的研究认为，刘基被神化为“半仙”、神迹甚至超越诸葛亮，本质是其才华与事功遭压抑遮蔽后的历史补偿。事实上，他的军事建树并非坊间渲染那般卓著：初见朱元璋时所献“十八策”虽具深远战略意义，堪比隆中对，但朱元璋征召他时已征战有成，刘基在其阵营中仅以参谋顾问身份参与军事三年，无正式职务名分，与诸葛亮执掌三军的军师地位相去甚远。《明太祖实录》中难寻其军功详证，清修《明史》亦非一手材料，但他以低位文臣获封伯爵，足见军功不浅，显然遭到遮蔽。值得一提的是，刘基本人并不看重军事才能，《郁离子》中曾引孔子之言表明对军旅之事的态度，其《题太公钓渭图》更是自道心志——成为帝师、宰相，实现治国安邦的抱负，才是他的终极追求。

此外，针对坊间热议的刘基“超能力”，即阴阳风角、谶纬术数之学，我通过大量一手材料考证，证实他确实深谙此道：《灵棋经注》传世至今，余嘉锡先生曾有翔实考证，且史料中明确记载他在实战中有所运用。这些在当时被视为“超能力”的技能，如今不少可被科学解释，未明者也未必永远无法破解。而刘基的可贵之处在于，他虽懂且用，却能超越此道——在《赠徐仲远序》中，他将占卜之验纳入理学范畴，又以《孟子》思想阐释吉凶趋避；为《灵棋经》作解时，拒绝附会“黄石公授、张子房受”的传说，堪比孔子作《易传》将巫卜之《易》升华为儒家经典；他更直言“人灵于物，何不自听而听于物”，激烈反对过度迷信术数。

这种超越最终成就了他的历史地位，却也间接导致了他的悲剧：他本可凭借术数趋避祸端，却坚守儒者准则，直言敢为——比如坚决诛杀朱元璋宠臣李善长的亲信李彬，由此得罪淮西军功集团，成为其悲剧结局的重要诱因。

南都：创作过程中，您最希望向读者还原或澄清刘伯温的哪个核心形象？

周松芳：核心是还原刘伯温“志在大儒，却成半仙”的真实面貌。“志在大儒”是他一生的追求与实践：他始终怀揣大儒理想，只是受客观条件限制未能完全实现；同时，后世对其人生志业、哲学思想的研究滞后，也变相让“半仙”形象得以盛行。我希望通过本书，让读者看到他作为儒者的本质，而非被传说遮蔽的“神化形象”。

刘伯温诗作被文学史低估

南都：书中提到通过编制年谱、系年作品、考订交游展开研究，这三项工作中最具挑战性的是哪部分？有何关键发现？

周松芳：最具挑战性的是编制年谱。作品系年虽有部分难以精准界定，但对整体研究影响不大；而系年与交游本质上可视为年谱的延伸，常为充分论述而独立呈现。唯独年谱，尤其是关键年份的行实考证，直接关系到对人物的整体判断——若有偏差，可能引发一系列误判。

例如，刘基于至正二年辞职后，直至至正八年才复出，这六年正值人生黄金时期，却处于史料记载匮乏的低谷，他本人不愿提及，当时地位低微也未留下太多痕迹，成为长期未解之谜。近年来，随着新史料的出现，我抓住了关键线索：考证出他在至正六年曾北上干谒。这一发现意义重大：少年得志、初任即作《官箴》自警的刘基，在仕途受挫后也曾向现实低头。厘清这一“四仕四隐”的第一个回合，便能更好地理解他后续的几次进退、仕明后的沉浮，以及他佐朱期间举荐人才的行为逻辑。

目前我仍希望能以专著篇幅，编撰一部翔实的刘基年谱，为相关研究带来突破性进展。

南都：针对刘伯温祖先世系的学术争议如是否为刘光世后裔，您在书中是如何平衡不同史料观点的？

周松芳：刘基家族的族谱直至其孙辈才编纂，而修谱往往存在“追溯远祖、攀附显赫”的通病，唐代以后尤为明显——我早年在《晚唐诗人李郃的籍贯问题》中，就曾重点探讨过这一现象。我近年关注刘基先世谱系，核心是为了解“半仙”形象的形成机制：学界普遍认为，对刘基的神化始于其孙辈，他们请人撰写的行状、神道碑铭中已出现神奇成分，这些内容后来被多部传记乃至《明史》采信；而他们在族谱中追溯光辉先世，或许也与刘基当时的历史地位尚未完全确立有关。

从史料证据来看，其孙辈追溯的世系存在诸多逻辑不自洽之处，这一现象虽可理解，但我更想从今人视角提出一点：无论立功、立德、立言，刘基的成就都在刘光世之上，完全无需“追攀世系”，大可“自我作古”。借此我也想反思一个学术现象：今人编制历史人物年谱时，往往默认需开列世系，但这些世系的准确性，有多少能经得起严谨考证？这是一个值得学界重视的问题。

南都：解读刘伯温诗歌“苍深之气”时，您是如何建立诗风嬗变与他人生沉浮的对应关系的？

周松芳：刘伯温诗歌的“苍深之气”，与他的人生境遇深度绑定，主要体现在三个层面：其一，“苍”源于人生的反差与心境的苍老。从至元二年出仕到至正十九年弃绝元仕，二十三年内他四仕四隐，始终沉沦下僚，远大理想与过人才华难以施展，这种强烈反差让他心境早早趋向苍老，自然投射于诗歌之中。其二，“苍”是诗体选择的必然。作为沉沦下僚却心怀大儒、宰辅之志的士人，若直抒胸臆却采用轻倩诗风，难免遭人讥讽。因此他看似模仿古人诗体，实则是“无法之法”——唯有“旧瓶”才能承载他的“新志”，与后世徒求形式复古截然不同，诗体本身便自带苍劲之感。其三，“深”体现在内涵与形式的双重厚重。形式上，他知识面深广，诗歌中驱遣历史故实、僻典丽辞与奇譬妙喻，千汇万状，给人深不可测之感；更核心的是内容之深——其诗歌的题材、主题，以及对历史的反思、对现实的关切，在历代诗歌中都堪称卓绝。

南都：民间将刘伯温神化为“预言家”“风水大师”的核心原因是什么？这种神话化过程对历史真相的传播有何影响？

周松芳：美化先人，这原本人之常情。民间神化刘伯温的核心原因是历史补偿。这一过程由多重力量推动：其一，其孙辈为弘扬祖德，在撰写行状、神道碑铭时加入神奇成分，成为神化的开端；其二，地方上出此杰出人物，民间代代传讲中难免“添油加醋”；其三，朱元璋大杀功臣后，早逝的刘伯温反而树立起“受害者”形象，朝野均以各种方式进行补偿——伯爵从非世袭改为世袭，正德皇帝追赠太师、谥“文成”，嘉靖年间配享太庙，朝廷的“吹风”进一步助推了民间传说的盛行；其四，宋元讲史、明清章回小说的繁荣（如《大明英烈传》），以及大量术数书籍假托其名，让神化形象更易传播；其五，历代政治运动（如反清复明、抗日御侮）中，他被符号化利用，这与钱穆所言明朝 “得国最正” 的认知密切相关。

这种神话化对历史真相的传播具有两面性：一方面，它确实形成了一定程度的历史遮蔽，让大众难以知晓刘基的真实面貌；另一方面，传说的盛行保持了刘基研究的热度，倒逼学者进行正本清源的研究。不过目前相关研究多停留在 “辨伪” 层面，对传说本身的研究（如从民间文学、民俗学、人类学视角）仍显薄弱，这也是刘基研究的一大缺失。

“忠臣与贰臣”的身份争议

南都：您如何看待刘伯温“忠臣与贰臣”的身份争议？他投奔朱元璋的抉择背后，蕴含着怎样的儒者理想？

周松芳：“忠臣与贰臣”的争议，本质是时代背景下儒者“兼济天下” 理想与身份认同的冲突。

刘基对元朝本有“孤臣孽子”之忠——元朝开科取士稀少，进士身价极高，与他同科的十六人中，就有四人在元末殉难。因此，当朱元璋麾下孙炎奉命征召时，他反复犹疑，直至孙炎再三劝说才与宋濂等人一同应征。途经桐庐时，隐士徐舫“以语侵之”，反对他出山，而刘基“数欲挽起之”，实则是想通过拉同道出山，平衡自己内心对“贰臣”身份的纠结——这一点，宋濂在二十余年后为徐舫作墓志铭时仍感慨不已。

朱元璋建明后，严辨忠贰（如禁止元臣庆贺北方捷报），更让刘基陷入尴尬。洪武七年，他在《送宋仲珩还金华序并诗》中主动提及当年与宋濂等人应征入京的往事，字里行间暗藏悔意。但对儒者而言，他们并无太多选择：除非彻底放弃“兼济天下”之心，否则在元末群雄中，朱元璋最具“王者气象”，且遣使征召尽显诚意，刘基选择出山实则情理之中。

这背后是他始终坚守的儒者理想：在元代四仕四隐，只为寻求施展抱负的机会；弃绝元仕后著《郁离子》，“以俟来者”“以待王者之兴”；初到南京时，与宋濂等人夜宿钟山，“共谈古今豪杰事”，仍可见其建功立业的初心。宋濂的经历更为典型：他曾坚辞元朝翰林院编修之职，却在《龙门子凝道记》中直言“苟用我，我岂不能平治天下乎”——他拒元是因看清其无可救药，应朱是因相信“将以有为”，刘基的抉择亦同此理。

南都：你在书中提及刘伯温“在理想与现实之间的痛苦徘徊”，这种挣扎最集中体现在他人生的哪个阶段或事件上？

周松芳：这种挣扎最集中体现在协助石抹宜孙守处州期间。至正十六年，张士诚攻破苏州，刘基写下“死生俱可悼，吾道一何屯”的诗句，尽显对时局的悲观；次年三月，朱元璋攻破婺州，局势更趋恶化，钱穆先生也认为此时元廷已“绝不可为”。但刘基仍知其不可为而为之，接受石抹宜孙的举荐，出任浙江行省都事，赴处州共讨括寇——在他看来，这或许是向朝廷展示能力、获取更大使命的进身之阶，正如他在诗中所言“周纲虽云弛，一匡赖齐桓”，暗将石抹宜孙比作齐桓公，寄寓了自己一匡天下、复兴国家的理想，这也正如钱穆所说，是他“孤臣孽子之忠”的体现，更是文人的理想与想象。初期局势尚佳，“宜孙用基等谋，或捣以兵，或诱以计，未几，皆歼殄无遗类”，刘基也随石抹宜孙一同升职。但好景不长，石抹宜孙逐渐刚愎自用，“幕下士多散去，部将胡深、章溢亦拥兵观望”，刘基的诸多“匡时长策”也被当政者搁置。他的门生徐一夔曾直言：“公锐以功业自见，累建大议……而当国者乐因循而悦苟且，抑而不行。”最终，刘基痛定思痛，放弃了最后的幻想，写下“甘雨祈祈，不起断根之木；长风烈烈，难行折舵之舟”的感慨，以孔明、苌弘的壮志未酬自比，道尽理想与现实的巨大落差。

南都：对于刘伯温的死因谜团，您结合史料考证得出了怎样的结论？

周松芳：经史料考证，政治谋杀说并无实据，刘基的早逝本质是被朱元璋“逼死”或“逼得减寿”。政治谋杀说的源头，是刘基死后朱元璋大兴胡蓝党案时，为加重胡惟庸的罪名，追加了“暗药毒杀刘基”的指控——这既为诛杀胡惟庸增添了合法性，也减轻了朱元璋自身猜忌逼迫刘基的“恶名”。除此之外，无任何其他史料能证实胡惟庸毒杀刘基：从逻辑上看，即便胡惟庸探病送药，以他的地位绝不可能强迫刘基当场服食；以刘基的智慧与学识，也断无轻易上当之理。

刘基早逝的核心原因，是朱元璋的持续逼迫与自身老病衰颓：他早年便体弱多病，曾坦言“弱冠婴疾，习懒不能事，尝爱老氏清静，亦欲作道士，未遂”，平日虽注重养生（如夜宿钟山时“澄坐至二更，撼之不动”），但洪武六年因谈洋事件被迫返回南京后，身体状况急剧恶化——“须发已白过太半，齿落十三四，左手顽不掉，耳聩，足踸踔不能趋”，且乏人照料。直至洪武八年正月病重，朱元璋才准其告归，却在《御赐归老青田书》中言辞刻薄，极尽威逼：“若明以宪章，则轻重有不可恕；若论相从之始，则国有八议……卿善为忠者，所以不辨而趋朝……今也老病未笃，可速往括苍，共语儿孙，岂不君臣两尽者欤？”对一位病入膏肓的功臣如此逼迫，已无需毒杀——刘基于三月抵家，四月十六日便与世长辞，享年六十五岁，实为长期压抑与逼迫所致。

南都：研究刘伯温数十年，你认为这位历史人物最打动您的特质是什么？

周松芳：最打动我的是他始终坚守的书生意气与士人赤子之心。无论少年天才、学识超群，还是沉沦下僚、身居高位，他从未褪去这份“倔强书生”的本色——宋濂曾评价他“负气甚豪，恒不可一世士，常以‘倔强书生’自命”。

这份书生意气，首先体现在他的“狂言”上：敢向朱元璋直言“当今文章第一为宋濂，次即臣基，又次为孟兼”，且“往往以此语诸人，自以为确论”。这番话即便属实，也违背了中国人低调谦抑的传统，难免引来天下非议，连朱元璋也不买账——他曾对王袆称“浙东二儒者，卿与宋濂耳”，对桂彦良直言“刘基峻隘，不如卿也”，刻意冷落刘基。

更体现在他的行事上：洪武元年四月，朱元璋赴汴梁，命李善长、刘基留守建康。中书都事李彬触犯律法，宰相李善长亲自出面求情，刘基不仅不为所动，还“遣人驰奏，请诛彬”；临刑前，李善长以“天旱需祈雨”为由拖延，刘基为坚持原则，竟放下自己善察阴阳的专长，直言“杀李彬天必雨”。最终，杀李彬后并未下雨，刘基遭贬斥，仅任半年御史中丞便被免官，提前退休。

古往今来，坚守原则者不乏其人，但如刘基这般“倔强”，宁折不弯的书生气，实属罕见。全祖望曾指责刘基、宋濂“不知引君当道”，实则天大的冤枉——刘基早年便在《感怀诗》中痛斥叔孙通迁就刘邦、不“引君当道”，而他自己始终奋不顾身地践行这一理念，却屡遭摧残。这份明知不可为而为之的书生意气，既令人怜惜，更令人敬佩。

采写：南都记者 周佩文

图片为资料图片