前中兴副总：中国采用穷举法跟美国打科技战，把整个产业链全干光

前中兴副总：中国采用穷举法跟美国打科技战，把整个产业链全干光

在林中漫步邂逅小精灵

近些年，中美之间的科技竞争很引人关注，这场竞争涉及众多领域，新能源产业到核电技术，每一步都牵动着两国在科技版图上的未来走向，我们会从好几个层面剖析中国的技术发展策略，市场选择以及国际合作给技术竞争带来的影响。

在推进技术发展的过程中，中国采取了一种全面铺开的策略。不管是新能源还是核电，中国都没有押注在某个技术上，而是探索了不同的可能性。这种模式不同于一些国家的集中突破，中国更倾向于多条路并行，用市场竞争来决定最终的技术路线，在这个过程中企业是主要的主导力量。各种公司在自由竞争中，不断试水不同的路线，从中找出最适合的一种。

新能源是中美科技竞争的焦点，中国的新能源车技术发展迅速，同时吸收各种技术路线，不拘泥于纯电动，国内还在轻混、插电混动、增程等技术上全面布局。而日本更注重氢能和轻混，美国押注纯电动汽车，通过技术和市场的灵活结合，中国企业可快速调整策略，一些厂商不仅研发电池、电机，还整合工程团队和上下游供应链，把研发成果快速转化为量产产品，整合能力是国内新能源产业的一大优势。

消费者的需求是影响技术选择的一个重要因素，通常情况下，客户在选择新能源车时，会更关注是否符合自己的实际出行需求，城里日常通勤，电动汽车和混动汽车成了热门选项，不过也有部分用户，更看重续航和省油，他们可能就会选择混动车产品，商用车方面，氢燃料车因为续航和补能效率更合适长途运输，中国企业正在依照这些使用场景灵活改变产品设计，这样就能在多种技术路线中找到自己的

氢燃料方面，目前中国市场和日本还有差距，氢燃料车在日本已经在家庭用车领域有所发展，但是在中国，氢燃料技术主要应用在公交车和长途客运车，因为氢气加注站还不成熟，但是在商用场景中，中国企业已经开始显示一定的技术优势，吉利和一些厂商试图通过高效运作来降低成本，为未来布局做准备。

技术研发资金方面，大都靠市场反哺，哪种技术产品卖得动就往哪投钱，不卖动的路线就慢慢压缩，就像商业街上哪种摊贩的生意好谁就能留下，这比集中押注高风险项目，多路线试验虽然显得乱，但面对不确定性时更灵活。

中国在技术发展的策略上，外界存在不少误解，一些西方观察者认为这是自上而下的系统性安排，但实际上大部分的技术竞争都是市场与企业之间“硬碰硬”的结果，中国供应链能力也因此得到提升，无论是面对技术封锁还是抱团解决问题，中国企业都有着较强的抗风险能力。

以核电为例，全球范围内常见的六种技术路线，中国同步推进了它们，而非押注某一技术方案，分散资源的风险存在，降低失败几率的效果却能够实现，不同种类技术之间冗余机动也由此完成，短期内投入增多存在可能，但从长期看技术上更安全高效路径找到的机会却能实现。

多技术路线带来的另一个问题就是管理。资源撒得越开，人员、设备的管理要求就越高。多路线的优势在中国的产业链中慢慢显现出来。这种方式使得对单一技术的依赖性降低，供应链的稳定性也得到提高，极端风险降低。

事实上，重大技术突破往往离不开跨领域合作，先进电池的开发离不开材料科学、化学和工程学的支持，核电的发展同样离不开工程设计、安全技术和物理学的结合，多学科之间的桥梁，让中国在多领域创新中事半功倍。

国际合作与竞争也是科技竞争的重要话题之一。比尔·盖茨曾建议合作促进技术发展，封锁只会让对手更努力地自己做，合作双方会得到更多。英伟达创始人黄仁勋也提出技术要和市场“绑定”，用户使用起来才能推动下一代。

一个例子就是微软早期在中国的策略，当时盗版问题普遍，微软并没有直接“封杀”相关用户，而是利用技术升级，促使用户转向正版，帮助微软在中国形成了较为稳定的用户群体，推动了产业链上软硬件的共同进步。

美国的技术封锁政策也开始显现出两面性。美国的技术封锁的确在一定程度上阻碍了中国的技术进步，但同时也逼着中企不断在芯片、高端设备等核心技术上进行自主研发。反而没有让中国停下了脚步，反而加速了国内供应链的本土化进程。

面对外部压力，中国采用铺开全局布局，扩大市场规模的方式来应对科技封锁，这种方式也许不太“优雅”，但却非常有效地规避了单路径失败的风险，美国则相反，喜欢把资源集中到少数几个关键领域，形成以规则为核心的长期优势。

国际合作与封锁之间存在博弈，盖茨和黄仁勋认为，如果可以通过市场绑定保持技术优势，那么封锁带来的好处可能并没有想象中的那么大，中国正在多路线规划和大规模生产，逐步形成更强的科技韧性。

通过对中美的不同科技战略的研究，不难发现，中国在应对全球竞争时，更致力于提升自身的抗风险能力，而非一味寻求短期速胜，因此在这一模式下，虽有资源可能分散，但通过规模生产配合资源分配调配，最终也能给予技术的迭代提供一种持续的能量支持，在当下全球化合作同封锁共存的局面下给其他有需要的国家提供借鉴。