你以为的“公平讨论”，可能正把团队拖向深渊

关注吴大爷二三事，一起共同成长

知识分享 丨生活感悟

学习思考，寻找自我。

大家好，我是满肚子鸡汤的吴大爷，一个天天在键盘上敲打心灵，喜欢给人讲知识讲故事的男人。

今天想和你聊一个在职场、在团队、在组织里极其反直觉，

却几乎决定成败的问题：

决策时，要不要“一视同仁”？

很多人会毫不犹豫地回答：

当然要公平啊，当然要民主啊，大家一起讨论、一起投票，多好。

但很遗憾，现实恰恰相反。

我越来越发现，

“对所有观点一视同仁”，

往往不是通往真相的道路，

而是远离事实的捷径。

一、为什么“人人都有发言权”，反而会毁掉决策？

我们先讲一个你一定见过的场景。

一个会议室里，

做这件事10年、踩过无数坑的人

刚入职3个月、对业务一知半解的人

两个人的观点，被当成“同等权重”讨论。

表面上看，这是民主；

实际上，这是对事实的不尊重。

因为观点不值钱，

值钱的是：你凭什么这么想。

雷·达里奥说得很对：

最有可信度的观点，来自两种人：

1.多次成功解决过同类问题的人

2.能清晰解释“因果链条”的人

而不是：

声音大的人

职级高的人

话多的人

情绪激动的人

二、真正重要的不是“结论”，而是推理过程

很多公司里，争论是这样进行的：

A：我觉得应该这么做

B：我不认同，我以为那样更好

C：我不同意，我之前见过一个例子……

你发现没有？

全是结论，没有逻辑。

吴大爷现在一听到一句话，就会在心里自动打警报：

“我以为……”

这四个字，往往意味着：

l信息不完整

l情绪参与过多

l经验不可复用

一个真正值得重视的观点，至少要回答三个问题：

你基于什么事实？

中间的因果链条是什么？

在什么条件下，这个结论会失效？

如果说不清楚，就算说得再自信，也只是情绪。

三、经验不是万能的，但“成功概率”是真的存在

这里必须说一句公道话。

没经验的人，也可能有好点子。

甚至，有时候会远远好过老油条。

但关键在于你要意识到：

成功是一件概率事件。

贝叶斯主义者早就告诉我们：

决策不是“对或错”，

而是“概率高不高”。

多次成功的人→先验概率高

逻辑自洽、能经受压力测试的观点→值得下注

情绪化、拍脑袋的判断→风险极高

聪明的组织，从来不是选“看起来最完美的方案”，

而是选好处明显大于坏处、失败也能承受的方案。

四、最大的风险：让“不相关的人参与决策”

很多团队犯过一个致命错误：

把问题丢进群里，让所有人发表意见。

结果呢？

l真正懂的人懒得说

l不懂的人疯狂输出

l讨论无限发散

l决策周期被拉到极长

让每个人肆意评论他人的观点，是低效且浪费时间的。

不是所有问题，都需要你表态。

不是所有讨论，都适合你参与。

成熟的人会问自己三个问题：

这件事在不在我的职责范围？

我有没有相关经验？

我的判断会不会误导真正负责的人？

如果答案是否定的，

闭嘴，本身就是一种高级能力。

五、老板最容易犯的一个错误：什么都要表态

见过太多公司，问题不在员工，而在老板。

老板最大的诱惑是什么？

在自己并不懂的领域，也忍不住发表意见。

一旦老板说话了，后果只有三种：

1.员工不敢反驳

2.错误决策被层层放大

3.责任最后变得模糊不清

久而久之，组织会发生一件可怕的事：

所有人都在“猜领导想要什么”，

而不是“什么是对的”。

这家公司，基本就走向熵增了。

六、真正高级的公平：可信度加权

很多人理解的公平是：

“大家都一样。”

但现实世界的公平是：

不一样的人，承担不一样的权重。

你在这个领域做了10年→权重高

你能清晰讲清楚因果→权重高

你只是“感觉如此”→权重低

这不是歧视，

这是对现实复杂性的尊重。

结语：一碗鸡汤

我越来越相信一句话：

一个人5-10年后的差距，

不是努力拉开的，而是一次次“是否尊重事实”的选择拉开的。

你可以固执，

但请你固执在：

l逻辑

l事实

l概率

l可被证伪的推理

而不是：

l情绪

l面子

l立场

l“我以为”

真正的成熟，是知道什么时候该说话，

也知道什么时候不该参与判断。

这才是决策能力的分水岭。

欢迎点赞、转发、评论。

我是吴大爷，夜风同学

愿一路陪你共同成长！