男孩偷吃变态辣外卖住院，家长索赔，责任在谁？

近日，一则“七岁男孩偷吃变态辣外卖后住院，家长向点餐者索赔”的新闻引发热议。据报道，某小区一名七岁男孩在玩耍时，将邻居门口未拆封的外卖取走并食用，随后因腹痛、呕吐送医，被诊断为急性肠胃炎，住院治疗花费两千余元。后查明，这份外卖是邻居因多次遭遇外卖丢失，特意点选的“变态辣”口味。男孩家长认为点餐者存在过错，要求其赔偿医疗费等相关损失，而点餐者则坚称外卖系自己合法购买，男孩属偷拿行为，自己不应担责。

故意点“变态辣”外卖是否构成“设陷阱”？家长向点餐者索赔是否于法有据？为厘清事件背后的法律逻辑与责任边界，北京泽达律师事务所品宣部专访了本所主任朱现领律师，请他从法律专业角度对事件进行深入解读。

“在讨论‘谁该担责’之前，我们必须先明确一个基本前提：男孩偷拿他人外卖的行为，本身不具有任何合法性。”朱现领律师开门见山地指出。

他分析道，外卖是点餐者通过合法交易支付对价获取的私人财产，其所有权自交付时起转移。男孩在未经所有权人同意的情况下，擅自取走并食用，侵犯了他人的财产权，属于典型的民事侵权行为。若男孩年龄更小或情节符合，甚至可能涉及家庭教育与监护责任问题。

“法律的一个重要原则是：‘任何人不得从其违法行为中获利’。因此，男孩因实施偷拿行为而自身遭受损害，这一损害后果的起点是其自身的不当行为。”朱现领强调，“在后续的责任划分中，这一前提必须被充分考虑，不能因为损害后果严重，就倒果为因，使违法行为反而成为索赔的依据。”

邻居在多次外卖被偷后，特意点一份“变态辣”外卖，是否构成法律上的过错？是否应对男孩的损害承担赔偿责任？朱现领律师对此进行了层层剖析：

首先，点餐行为本身属于合法的民事活动。“公民有自主选择商品和服务的自由。点餐者根据个人口味喜好，选择辣度较高的食物，是其正当的消费自由，既不违反法律法规，也不违背公序良俗。辣椒本身是常见的食品调味品，并非法律禁止流通或持有的危险物质。”

其次，点餐者具有防范自身财产再次损失的正当目的。 “据报道，点餐者此前已多次遭遇外卖丢失，财产权益持续受到侵害。其选择点一份可能对擅自食用者造成不适的食物，主观上是一种防范措施，目的是保护自己的合法财产免受侵害，而非主动攻击或伤害他人。这种基于维权目的的防范行为，具有合理的动机。”

第三，关键在于该行为是否‘超过必要限度’。朱现领指出，在民法特别是侵权责任认定中，判断行为人是否承担责任，需考察其是否存在“过错”，即是否违反了通常的注意义务，以及行为与损害后果之间是否有法律上的因果关系。

“在本案中，‘变态辣’食品仍属于正常餐饮范畴，其风险是针对‘擅自食用’这一特定侵权行为的。点餐者将外卖放置于自家门口，是正常接收外卖的行为，并无主动引诱或投毒的故意。对于一个不具备偷拿意图的普通人或正常取餐者而言，该外卖并无特殊危险性。”朱现领进一步解释，“法律不能要求公民在保护自己财产时，只能选择完全无害，甚至对偷盗者‘友好’的方式。只要防卫或防范措施未超过合理限度，未对公共利益或他人合法权益造成不当危险，就应视为正当。”

因此，朱现领认为，点餐者点“变态辣”外卖的行为，难以被认定为具有法律意义上的“过错”，其与男孩偷拿后生病之间的因果关系，也被男孩自身违法行为这一介入因素所切断。

针对男孩家长向点餐者索赔的行为，朱现领律师从监护责任角度进行了分析。

“根据《中华人民共和国民法典》相关规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。同时，监护人也负有保护被监护人人身、财产安全的职责。”朱现领说，“本案中，七岁男孩属于无民事行为能力人，其擅自拿取他人物品的行为，首先反映了监护人在日常教育和看管上可能存在疏漏。男孩在外玩耍时，监护人未尽到充分的看护义务，导致其实施了侵权行为并进而自身受损。”

“家长在事件发生后，不是反思和加强自身的监护责任，而是向财产被侵害的一方索赔，这在法律逻辑和情理上都难以成立。”朱现领指出，这种诉求实质上是试图将自身监护不力的责任，转嫁给为保护自身权益而采取合理措施的他人，是责任认定的错位。

“法律保护未成年人，但并不意味着其监护人可以免除自身应负的责任，更不意味着未成年人因实施侵权行为导致自身受损，责任就天然归于对方。这种观念不利于树立正确的法治观念和育儿责任意识。”

朱现领律师总结道，这起看似简单的社会新闻，实则是一堂生动的法治教育课，对不同主体都有启示意义：

对于公民个人而言，应树立“勿以恶小而为之”的观念，尊重他人财产权。同时，在维护自身合法权益时，也应选择合理合法的方式，避免因手段过当而陷入新的法律纠纷。

对于监护人而言，应切实履行监护职责，加强对未成年人的法治教育和行为管教，防止其实施侵权行为，也避免其因自身行为不当而受到伤害。

对于社会公众而言，应理性看待此类事件，理解法律背后的价值权衡。法律的目的是定分止争，维护公平正义，而非单纯地同情某一方。每个人都应从他案中汲取教训，规范自身行为，共同营造诚信、守法、和谐的社会环境。

“法律并非冷冰冰的条文，它深植于社会生活的土壤，回应着现实的复杂性。”朱现领在采访最后表示，“这起事件中，法律支持点餐者不承担责任，其深层逻辑在于：它捍卫了财产权的神圣性，肯定了合理自我保护的正当性，也明确了每个人应对自身行为负责的基本法则。这有助于培育一个权责清晰、公平有序的法治社会。”

通过本次专访，我们希望公众能更深入地理解侵权责任认定的法律逻辑，明晰权利行使的边界与限度。在日常生活中，既要敢于并善于维护自身合法权益，也须时刻敬畏法律，遵守公序良俗。北京泽达律师事务所将持续关注社会热点法律事件，以专业视角解读案件，普及法律知识，为公众提供切实的法律服务指引。

（本文由北京泽达律师事务所品宣部采写，未经允许禁止转载。如有具体法律问题，请通过公众号后台留言或拨打服务热线咨询专业律师。）