刘渡舟如何评价胡希恕？二位经方大家对六经理论迥然不同的观点

刘渡舟对胡希恕的评价。

胡希恕和刘渡舟两位先生都是卓越的经方实践家、理论家和教育家，在当代中医史上的地位可谓是并驾齐驱，都长期在同一所中医大学任教，据说二人私交甚笃。

在后世对胡希恕学识的众多评价中，刘渡舟的评语可谓最有代表性：每当在病房会诊，群贤齐集，高手如云，惟先生能独排众议，不但辨证准确无误，而且立方遣药，虽寥寥几味，看之无奇，但效果非凡，常出人意外，此得力于仲景之学也。

这个评价应该是非常高的。

不过，在刘渡舟先生的《伤寒临证指要》中又提到：“凡是主张“非经”说的，他们坚决不承认《伤寒论》与“热论”两书在历史上的渊源，因此，他们挖空心思用种种说法来诽谤经络的六经。他们把经络学说从中医理论中踢出大门之外。”

“六经不能离开脏腑经络，如果离开脏腑经络去辨证，则“皮之不存，毛将焉附”，岂不是咄咄怪事？！”

对胡希恕了解的朋友当然可以知道他是持“非经”观念的，刘渡舟先生虽未明说，但其所指为胡希恕也是不言自明的。而“坚决不承认”、“挖空心思”、“诽谤”、“踢出”等非常严肃语气的用词，可以看出刘渡舟对胡希恕的观点不仅不同意，而且是极度不满意的。

可见，刘渡舟先生对胡希恕先生的医术是很佩服的，但对其学习却是很不认同的。不过这也并非是说刘渡舟先生口是心非，毕竟君子不是讲究和而不群吗。

胡刘二位先生对六经的理解确实有非常大的区别：

1、胡希恕是坚定的“脏腑经络无关论”，认为六经的本质是证；刘渡舟则是坚定的“脏腑经络相关论”，认为六经是物，而并不是符号。

2、胡希恕认为《伤寒论》的理论根基源自《神农本草经》和《汤液经法》，六经出自八纲；刘渡舟则认为《伤寒论》是《黄帝内经》的临床体现和发展，六经辨证是以脏腑经络为核心的。

3、胡希恕认为方证是最尖端的辨证，通过患者的症状反应，直接对应到最合适的方剂，理论解释上力求简洁直接，避免过度引申；刘渡舟也很注重方证，不过强调先辨六经，再辨方证，讲究理法方药的一贯性。

个人觉得，这两位先生都是一代宗师，胡希恕先生更讲究实战，习用实战经验去解释理论，并且受到了汉方医学很深的影响，所以常让人有剑走偏锋之感，因而其理论体系被称为是“独特的”；而刘渡舟先生则是典型的学院派，讲求一招一式必须要有强大的内功修为，所以其理论体现显得更宏大完整。

您觉得这两位先生对六经的解释谁更有道理呢？