以味显道——“中国哲学的味道”工作坊纪要

味觉是人类永恒的母题，味道是生活世界与思想世界的基本物，有味的生活与思想是人类孜孜不倦追求的理想。基于味与味道的中国哲学自主知识体系是否可能？如何可能？为回应以上理论问题，华东师范大学哲学系、中国现代思想文化研究所、中国智慧研究院于2025年12月27日在上海共同举办了“中国哲学的味道”工作坊。

开幕式由浙江大学吴根友教授主持。中国哲学史学会会长、华东师范大学资深教授杨国荣首先致辞。杨教授肯定了贡华南对“味”的独到研究，认为味道哲学对当代学术研究具有重要意义。他强调，味和感不可分割的联系，进而阐述了感受的意向性和反身性特质。作为二者的综合，感受又和语言相关，但是超越语言表达的局限，比语言更为丰富。最后他强调，视觉作为把握感性世界的主要方式之一，有其不可忽视的一面，品味世界和看世界并非截然对立，而是相互统一的。

中华孔子学会会长、北京大学、山西大学教授王中江致以贺辞，他认为味道三书的出版是中国哲学界的好消息，味道哲学开辟了中国哲学研究的新领域，亦是贡华南教授多年坚持不懈取得的成就，他祝愿贡华南教授能继续不断地在该领域有所创获。

第一场研讨会由华东师范大学哲学系刘梁剑教授主持。

南开大学干春松教授的报告以《身体与味道》为题。干教授提出了“内涵式发展”与“外延式发展”的概念，他认为内涵式发展是在原有研究基础上的拓展和加深，外延式发展则是新研究领域的拓展。贡华南教授的味道哲学，正是中国哲学问题与方法的新拓展，别开生面。做中国哲学有“怎么做”和“做什么”两方面内容，陈少明教授提出的“做中国哲学”主要关注中国哲学“怎么做”，味道哲学则可归为“做什么”。味道哲学内涵十分复杂，难度很大。味觉不但应当区分嗜好和品味，而且以“人味儿”为例，干教授进一步追问味觉之味与品味之味是否为一的问题。味道哲学之所以是难题，在于味面临难以脱出个体性而达到公共性的挑战，此外，将视、听、味作为中国哲学发展脉络还需要深入地研究。

浙江大学吴根友教授报告题目是《“味觉”三书与当代中国哲学标识性特征之追求》。他认为时代精神号召中国自主的知识、学科和话语体系，追求中国之于世界自我身份的确认，贡华南教授的三书正是对此时代号召的响应。三书有三方面意义，一是拓展了中国哲学史的史料来源，譬如《声无哀乐论》在中国哲学史中长期处于默默无闻的地位，正是贡华南教授对旧史料的新解释，让旧史料从历史的边角焕发出崭新的生机。而中医、道教思想等新材料的融入，则大大拓宽了中国哲学研究的取材范围。二是描绘了中国哲学的标识性特征，贡华南教授将希腊的视觉和希伯来的听觉传统视为西方视觉中心主义的主要来源，中国思想则以“味”为主要特征，“味”存乎人事物，关乎天地人的本质，自觉地克服世界的图像化，为解决人类当前的“物我疏离”问题提供了可能的道路。三是尝试从味觉思维出发，回应了西方世界长期以来“视觉思想”主导带来的诸多问题，倡导“有味的世界”而不只是“好看的世界”。“味道哲学”注重以味显道，融合味觉与“道性”，强调以合道性超越合理性。“道性”不同于源自西方的“理性”，理性表现出重效率、自我中心的局限特征，“道性”作为味道哲学的新概念，强调感应和交互性，也区别于传统中国哲学合目的、合规律的旧提法，源于传统而离于传统，可谓是“philosophy from China”而非“philosophy in China”。吴根友教授又对三书提出了若干批判性的考察：首先，“以道观之”的视觉思维是否也能导出“合道性”？其次，味觉作为可综合的感性官知，通感的存在是否证明知性和理性并未因味觉思维而离场？再者，以“味”为追求是否会导致和视觉思维同样的后果即欲望的膨胀，无补于社会政治经济的改良？

华东师范大学苟东锋教授以《论“味名”观念的思想价值》为题展开报告。他自陈自己寻觅和设计自己的研究进度的时候，主要还是以贡老师的研究作为参照系。贡华南教授以感为中心而关注味，他则以言语为中心关注名。他的讨论首先从汉语哲学的视听之争出发：德里达问题揭示，西方有语言承载思想、文字承载语言的认知传统，汉语则超出了西方的认知，葛丽珍等汉学家认为，汉字不是随音立形而是因物象形，所以汉语的口语和文字各成一套独立发展的体系。语言和文字各承声音和视觉两种传统，汉语以“名”为元语言，源于听觉，但是却达到了视听的平衡。贡华南教授认为中国古代经历了“形名-声名-味名”的思想演变，超越了葛丽珍视听平衡的说法，很有价值。中国在三代以前，没有文字，语音占据特权地位，三代“形名”的确立则是对语音特权的回应，由此有其历史的合理性。“味名”可能无法清晰地甄别儒道等不同学派的名学思想，譬如儒家在视听平衡的基础上以触觉性的“仁”涵容了视听性的聪明圣智，道家一派则以近于解构主义的思路消解了语言文字。

第二场研讨由澎湃新闻·上海书评的黄晓峰先生主持。

华东师范大学方旭东教授提出，不同于一般的哲学史进路，味道哲学是哲学家的进路。贡华南教授的研究继承了金、冯的学脉，即认识论的进路，同时，他灌注了“味觉”或者“味道”这样一个全新的面向或元素，这些更加容易让人想到中国传统思想的元素。在从金岳霖到杨国荣老师这个脉络中，他既有连续性，又做出了极具个人特色的开创性贡献。其次，味道哲学很特别，在当代中国哲学研究中是最有中国味道的一种哲学进路。对于中国哲学史，华南教授从味道的角度做出新的书写，他的企图心是很大的；另一方面，我觉得这个书写其实也开启了他的味道哲学作为做哲学的尝试。做哲学不仅是怎么做的问题，还有一个是做出来什么东西的问题。就这个意义上，经过二十年的摸索，我想华南的味道哲学已经是做出来了。不过，味道哲学重新梳理中国哲学史，以味觉为主线，表述太强，会引起读者疑虑，让人难以信服。比如，对复杂的理学和心学有一定的简化嫌疑。另外，对味觉本身的叙述，将“感”尽摄于“味”，以及将“体味”归于“味”，存在一定探讨的余地。

清华大学唐文明教授指出，贡华南的味道研究不同于一般哲学史研究，是一个哲学意味很强的研究，观点具有很强的创新性，且分析都很细致。通过这些细致的分析，贡华南教授对中国思想的特质做了一个整体的全新理解，这是非常独特的，也是目前中国哲学研究领域中非常前沿的一项研究。“味道三书”拓展到很多领域，但三书核心或者说最形而上的还是《味道哲学》，它的核心概念就是味、感、象，华南在这三个领域都有很深的创见。味道哲学教授创造了一种“感知论”，以感发味，以味摄象，解释了如何感、何以感的问题。书中亦有可商榷之处：味与性在论述中有混同嫌疑，中国哲学的性素来是本性、天性，味只是借以显性的方式，很难说和性有同样根本的地位。因此，唐教授建议理论采取一定的让步，承认诸感是收摄于性的，作为显性的环节之一，味觉的独特性就在于其呈现方式的直接性，区别于古希腊哲学中的沉思旁观视角，如此立论之基仍落脚于自然本性，或许会更为稳妥扎实。唐教授认为感知是通过形式和质料对目的的感知，而此目的，则是性。贡华南教授以味言感，以感言象，象或许正是以特定形式呈现的目的，以幽明言，可谓以明显幽。总体而言，三书注重中西之异，但是对古今之别仍需注意。

华东师范大学刘梁剑教授以《汉字字象的意味在于运用：从金岳霖到贡华南》为题展开。他指出，贡华南教授的研究让人耳目一新，其问题意识在于其对现代性的批判，即视觉中心主义。金岳霖主张，对日常语言的精深分析即是哲学。探讨日常语言的好处是，容易和生活世界关联，一方面俯拾皆是，一方面能发掘人们的日用不知。这个意义上，贡华南教授的研究既呈现了中国哲学的独特性，又推进了我们对金岳霖的理解。味觉思想作为哲学理论，原创性毋庸置疑，但若以味觉思想观照中国哲学史的实际发生历程，在某些环节会呈现费力之处。中西比较总是以中西各为整体，因此容易陷入大而化之的问题，粗线条的概括总是略过无数细节。金岳霖认为，字所以是字，在于其呈现官觉所感之象，依其特定的样型、凭借，具有意义，符合一定的文法。意义在样型而非凭借的层面上发生，字的意义在于其使用，金岳霖区分意义和情感性的意味，那么字的意味也在于运用，这便是可说的。一如汉语的书法作品中，字义没有意味重要，字样或字象成为一个载体，用于表达意味，此时味觉化的观看或以“交感”消解主客距离就是可能的。样型和凭借是处理普遍与特殊问题的一个进路，字象之“象”也对“感”开放自身，书法的意味也就可以包含诗意和哲意。如此，味道哲学也在语言哲学和艺术认知中呈现其潜能。

华东师范大学崔树强教授的报告以《中国书法审美观念中的“味”》为题。崔教授从书法的角度来切入味觉思想，书论中“品”“味”是高频出现的，包括读帖、金石味、求“淡”也是味觉性的活动，贡老师的味觉思想可以很好地解释这个现象。所谓“诗到老年唯有辣，书如佳酒不宜甜”，书法以“气味”为第一，否则就只是技艺的玩弄。味是对书法包括事物更触及本质与内核的把握，视觉化的书画反而以味觉的方式呈现，这正是中国文化的气质影响。书法的临和摹分别得古人的笔意和笔形，以心临书则能更胜一步，正在于书之有味，且其味甚淡，甚至于在形中无法获得。视觉以清晰边界为特点，书法强调金石味，恰恰是认为模糊带来味道。最后再以“淡”为例，淡和道家哲学关系紧密，书法创作中非但所用的墨淡，而且着意笔淡，追求意淡，董其昌恰是明证。

第三场研讨由清华大学唐文明教授主持。

华东师范大学朱承教授首先祝贺了三书的出版，随后在五个层面肯定了味道三书的意义。第一，味道哲学的研究陆续推进展现了中国哲学当代研究的新风貌；第二，味道哲学拓宽了大批青年学子的论文写作题材，丰富了人才培养格局；第三，具身感受的相关研究拓宽了中国传统哲学的研究路径，而且此种具身研究是以中国化的方式呈现的；第四，味道哲学吸引读者重返古典，让古典在当今社会重获新生；第五，在科技时代，富有具身性的味道哲学提示，中国传统哲学仍能为当代人抵御技术侵蚀提供资源。

苏州大学周可真教授以《“以‘味’为本体”的生活哲学：当代中国文化哲学的新形态——评贡华南教授三书》为题展开。他认为三书统一于中国哲学的味道，对中国哲学史进行了积极而有意义的中国化重建。贡华南教授以味、感、象建立了以味为本体的当代生活哲学新形态。《味道哲学》三书则是当代中国文化哲学的新形态，因其目的亦是通过味来消解主客对立，构建富有情味的生活世界本体论。问题是，为什么是味？为什么要以味为核心而非其他作为生活世界的起点？味究竟是主观还是客观？是实在可尝之味还是比喻？味作为本体何以具有普适性？这些问题都有待将来探讨。

江苏省社会科学院胡发贵研究员的报告以《味觉：厚生与自由》为题。他认为味道哲学开创了中国哲学研究的新范式，“味”作为中国文明的核心概念，《尚书》既说“正德，利用，厚生”，又以“调剂盐梅”来比喻治国，因为味不仅能满足人的口腹，也能给人带来生命的安顿。因为思想反刍的存在，味能够不断地反复理解和体验，即耐人咀嚼。一元化的世界强调尚同，味则允许个体对味的不同理解，《礼记》中说“五味为和”，五味的标准只是宽泛的“和”。味觉何以不受他者的干涉，这在于饮食的天然正当性。饮食供给人的生命，而人的生命天然合法，由此味觉伴随饮食也拥有合法性，从而能够保留个体的精神自由。

闭幕式由华东师范大学付长珍教授主持。

贡华南教授对诸位专家的意见做了回应。正常的人都有五官，都有视听嗅触味等感觉。人在生活中也都要用这些感觉。但是，在特定的文明中，这些感觉的地位并不平等。他强调，他在视觉中心、听觉中心、味觉中心等用语中的感觉都是指文化性感觉。文化性感觉基于对诸感官的反思形成，在特定文化中，这些感觉都包含着人们的信念。比如，“多见阙殆”“多闻阙疑”，以及“闻道”“舌为心之窍（候）等等。当人们对这些感官与感觉持有某种信念，比如，相信眼睛是心灵的窗户，或舌与心直接相通，这些感觉就成为塑造心灵活动的模板。视觉思想、听觉思想、味觉思想必须在此语境下理解。

有味生活的问题确实需要借助政治经济活动实现，但是，基于味觉亦可以建构出一套政治哲学。比如，汉娜-阿伦特尝试从味觉出发，借助于判断力，基于品味选择朋友与敌人，试图构建出一套政治哲学。这无疑表明，从味觉来建构政治哲学确有其可能性。贡华南教授提到，在读者的印象中，他对味觉的强调有过分偏重的嫌疑，但他偏爱味觉，并没有无视其他感觉，譬如视觉的客观性形式性永远为人类所需，人的信息来源视觉占据了绝大部分。味道哲学的初衷实为对生命的安顿，而非对其他感官的摒弃。他认为，视觉中心主义带来冗余的信息，人并非不需要信息，而是不需要过多乃至溢出的信息。

关于味觉公共性的问题，贡教授以维特根斯坦两种普遍性区分为根据进行回应。味觉思想的形式-逻辑的普遍性较弱，但具有经验-实质的普遍性。经验-实质的普遍性基于共同人性，由此可说味觉思想的公共性。再次，味道哲学要走出美学，是因为想更多地深入人性、普遍性，追求有味的生活并非狭义的口腹之欲。到哪里实现有味生活诚然是待解决的问题。对“性”与“气”的问题，味道哲学脉络中，它们与味内在贯通，只不过，更倾向经验可证实的味。至于三书对中国哲学史的重构，贡教授坦言，味道哲学只是试图理出一条理解中国哲学的脉络，是否成立还有待学界进一步论证、检验。

最后付长珍教授展望了数字时代味道哲学的未来，认为味觉具有不可替代性，永远为当代所需。本次“中国哲学的味道”工作坊圆满结束。

来源：钟浩（华东师范大学哲学系）