金蝉脱壳还是债务陷阱？——“借新还旧”时，担保人的责任迷局

张广朋律师以其丰富的实战经验为镜，将多年来代理案件的智慧结晶与你分享金蝉脱壳还是债务陷阱？——“借新还旧”时，担保人的责任迷局

一纸新的担保合同，签下的是对旧债的“默认”，还是一场精心设计的风险转移？当银行客户经理笑着说“只是走个流程，换份合同”时，新的担保人或许已在不知不觉中，为他人数年前的旧账背上了沉重的责任。

在金融借贷的世界里，“借新还旧”是银行处理不良贷款或为企业续贷的常见操作。表面上看，这只是用一笔新贷款去偿还一笔旧贷款，债务人依然是那个债务人，银行依然是那个银行。但对于站在债务两旁的担保人而言，这却可能意味着天壤之别的责任与风险。

一场“以贷还贷”的操作，足以让旧担保人如释重负地“金蝉脱壳”，也能让新担保人在毫不知情中踏入“债务陷阱”。法律的天平如何在债权人、新旧担保人之间取得平衡？《民法典》担保制度司法解释第十六条，正是拨开这团迷雾的关键规则。

01 迷局的开始：为何“借新还旧”是担保人的分水岭？

要理解担保人的困境，首先要看清“借新还旧”的本质。它并非一次普通的贷款发放，其核心目的是消灭旧债，而非向债务人提供新的资金用于生产经营。

对于旧贷的担保人而言，旧债因清偿而消灭，其担保责任的法律基础也随之消失。这如同为一座旧房子承重，房子被推倒重建，承重义务自然解除。因此，法律明确规定，债权人无权再请求旧贷的担保人承担担保责任。

然而，故事的重点转向了新贷。新贷款的资金并没有注入债务人的账户用于创造价值，而是直接“回流”给债权人，用于填平旧账。这意味着，新贷担保人所担保的，本质上并非一笔有真实交易背景的“新”债务，而很可能是债务人已无力偿还的“旧”风险。

如果新担保人对此完全不知情，仍以为是为一笔全新的、健康的融资提供支持，这显然有失公平。因此，法律为新贷担保人设置了一道至关重要的“安全阀”——知情权。

02 同一担保人：为何难逃“连续剧”？

在“借新还旧”的各种情形中，法律后果最为清晰、也最严厉的，是新贷与旧贷的担保人相同的情况。

当同一个自然人或公司，先后为旧贷和新贷提供担保时，法律推定其清楚知晓整个“借新还旧”的安排。最高人民法院在（2021）最高法民终xxx号典型案例中明确指出：“担保人先后为具有延续性的新旧两贷提供担保，应视为其对该笔债务的持续风险有概括的接受意愿。”

此时，债权人请求该担保人为新贷承担责任，人民法院一律予以支持。担保人不能以“不知是借新还旧”为由进行抗辩。其逻辑在于，作为同一债务的连续担保人，他对债务人的资信状况和债务背景理应了解，其自愿再次提供担保的行为本身，就被解释为对债务延续性的认可。

03 不同担保人：“不知情”是唯一的护身符

当新旧两笔贷款的担保人不同时，法律的天平明显向新担保人倾斜。此时，基本原则是：债权人请求新贷的担保人承担责任，人民法院不予支持。

这是对新担保人信赖利益的强力保护。新担保人基于债务人提供的新材料、新前景而同意担保，若让其为一场其毫不知情的“债务转移游戏”买单，严重违背诚信原则。

但这一原则有一个足以颠覆局面的例外：“债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时，对以新还旧的事实知道或者应当知道。”

这成了实务中博弈的焦点。什么叫“知道或应当知道”？司法实践通常从以下几个角度判断：

1. 明显的资金流向证据：新贷款发放后，在极短时间内（如当日）即划转至债权人账户用于归还旧贷。
2. 担保人与债务人的特殊关系：新担保人是债务人的关联公司、股东或实际控制人，其完全有能力了解公司核心财务状况。
3. 合同文本的暗示：借款合同用途一栏直接写明“用于偿还编号为xxx的贷款”，或担保合同中存在与此相关的特殊条款。

在一起经典案例中，某公司为新贷提供担保，虽然借款合同用途写的是“流动资金周转”，但银行提供的内部审批流程显示，客户经理曾明确告知该公司财务负责人“本次贷款用于归还原欠我行贷款”。法院据此采信银行证据，认定担保人“应当知道”，判决其承担担保责任。

04 抵押物上的“优先权”争夺战

除了保证人，以物担保的抵押权人也面临独特风险。条文的后半段，专门处理了更复杂的物权顺位问题。

假设旧贷有一笔房产抵押，尚未注销。债务人要借新还旧，旧贷的抵押权人（银行）同意继续用这套房产抵押为新贷担保。但在办理新抵押登记前，债务人偷偷用这套房产为另一个债权人（小贷公司）设立了第二顺位抵押。

此时，小贷公司能否主张自己的抵押权优先于银行的新贷抵押权？法律规定：人民法院不予支持。

其法理在于，旧抵押权人同意“续押”，是基于对原抵押权的延续，其在抵押物上的权利应当被视为从旧贷存续时即已存在。后设立的其他抵押权，不能侵害这种基于在先合意和信赖而产生的“准优先”地位。这保障了金融债权在重组时的稳定性和安全性，防止债务人利用登记时间差损害原债权人的核心利益。

05 给债权人、新旧担保人的三方行动指南

错综复杂的规则下，各方主体应如何行动以规避风险、保障权利？

对债权人（通常为银行等金融机构）而言：
诚实透明是最佳策略。在寻求新担保时，应主动、明确、书面地告知担保人本次贷款 “用于偿还债务人在本行的旧贷款” 这一关键事实，并让担保人签字确认。这不仅能直接满足“知情”要件，锁定担保责任，也能避免未来陷入旷日持久的举证困境和信誉损失。切勿使用模糊的“流动资金”等表述刻意隐瞒。

对新贷的（潜在）担保人而言：
尽职调查是唯一的“护身符”。在接受担保请求前，必须做四件事：

1. 坚持询问借款真实用途，并要求在合同中明确写明。
2. 审查债务人近期征信报告，查看是否存在即将到期的同名金融机构大额贷款。
3. 要求债务人书面承诺贷款资金不被用于偿还特定旧债。
4. 如发现任何疑点，可在担保合同中加入 “本合同担保范围不包括用于偿还既有某某银行债务的部分” 等免责条款。

对旧贷的担保人而言：
“借新还旧”是千载难逢的“脱身”良机。一旦知悉银行与债务人有借新还旧的意向，应主动书面联系银行，确认旧债清偿后，根据法律规定，自身的担保责任将自动、永久性地解除。务必取得银行出具的旧贷款结清证明和担保责任解除通知，彻底了结法律关系。

“借新还旧”的金融操作，如同一场精密的债务魔术。法律规则的设定，旨在揭开魔术的帷幕，防止信息不对称带来的不公。它严厉警告债权人：不得利用新旧交替的复杂过程，将风险偷偷转嫁给不知情的善意担保人。

对于每一位担保人而言，这一规则也是一次深刻的警示：在签字画押之前，穿透合同表面的文字，追问资金的真实去向，是自我保护不可省略的一步。因为在担保的世界里，最大的风险往往不是债务人的失信，而是自身对关键事实的盲目与无知。当新贷的款项悄然流向旧债的深渊，唯一能避免一同坠落的，是签约前那份审慎与清醒。

张广朋律师提示：本文分析意见不作为个案处理依据。案件的具体问题需结合实际情况进行专项法律论证。

张广朋律师简介：

上海致格律师事务所资深律师，对刑民交叉案件有丰富的庭审经验，刑民交叉案件，因其独特的复杂性而成为法律界颇具挑战性的领域。它既涉及到刑事法律的严肃与严谨，又包含了民事法律的多元与灵活。在庭审过程中，不仅要精准把握刑事法律条文的适用，还要充分考虑民事法律关系的错综复杂。专注于刑事、家庭婚姻、继承析产等多个领域的案件，曾代理多起高级人民法院再审案件。