贵州
就是这三个步骤，让南京博物馆彻底免责，偷梁换柱玩的真溜啊！
我就是一个小小小可爱
一幅假画引发的信任危机：博物馆的“免责三步走”到底合不合理？
捐赠的名画被鉴定为赝品，博物馆却巧妙脱身，真相在时间流逝中逐渐模糊——这不是悬疑剧，而是真实发生在南京博物馆的事件。
文物鉴定本应是严谨的科学，但当假画流入博物馆，责任该由谁承担？
捐赠者？
鉴定专家？
还是管理方？
南京博物馆的处理方式，让这个问题变得更加复杂。
第一步：拖延时间，让追查变得困难
当假画问题被曝光，博物馆没有立即回应，而是选择沉默。
时间一长，证据链断裂，相关人员的记忆模糊，追责难度直线上升。
这种“冷处理”看似被动，实则是风险规避的常见手段。
第二步：转移焦点，强调程序合规
博物馆后来发布声明，强调捐赠流程的“严格性”，试图将问题归咎于鉴定技术的局限或外部因素。
但问题是，既然程序如此严谨，为何赝品仍能顺利入库？
这种矛盾让公众难以信服。
第三步：呼吁行业规范，把个案上升为系统问题
在舆论压力下，博物馆表态支持文物鉴定机制的改革，将自身问题转化为行业共性问题。
这一招很高明，既展现了“积极态度”，又巧妙淡化了个案责任。
我们真正该问的是什么？
博物馆的“三步走”策略，本质上是一种危机公关。
但公众更关心的是：文物管理的漏洞到底有多大？
如果连国家级博物馆都无法完全杜绝赝品，普通收藏者又该如何避免被骗？
南京博物馆的声明提到，希望此事推动行业规范。
这当然是好事，但规范不能只停留在口号。
文物鉴定需要更透明的流程，更独立的监督，而不是出了问题再“事后补救”。
文物保护的信任，不能靠“免责技巧”维系
博物馆不仅是文物的保管者，更是公众信任的承载者。
当问题出现，坦诚面对比技巧性回应更重要。
否则，损失的不仅是某家机构的信誉，更是整个文物收藏领域的公信力。
这件事也给普通藏家提了个醒：捐赠文物前，务必确认鉴定机构的权威性。
否则，你的“珍品”可能在未来某天，成为一场责任推诿的导火索。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
