仇英《江南春》图卷系伪作？

仇英《江南春》图卷系伪作？

文人之家1Z7P

刚刚看到一位叫颜明的人撰写一篇文章《仇英<江南春图>卷伪讹考辨，系统指出《江南春》系赝品的证据。看了之后不吐不快。

结合颜明《仇英〈江南春图〉卷伪讹考辨》全文研究，《江南春图》被判定为仇英伪作的证据可归纳为四大核心维度，各维度证据相互印证，形成完整闭环，具体如下：

权威鉴定家明确判定，结论具有极高可信度

1961年，张珩、谢稚柳、韩慎先三位书画鉴定界泰斗出具书面鉴定结论，明确指出“江南春图卷，伪，一般，陈鎏题引首真，后面题跋完全不对”，直接且毫不含糊地将该图定为伪作。从鉴定家资质与风格来看，张珩、谢稚柳二位先生在文博界地位尊崇，且鉴定风格向来以“宽松”著称，绝不会在缺乏确凿证据的情况下轻易否定一件作品。他们如此明确的否定性结论，足以证明《江南春图》存在的问题极为突出，为伪作的核心定论奠定了权威基础。

款识与绘画风格均背离仇英真迹核心特征

依据徐邦达等鉴定家归纳的仇英真迹标准，《江南春图》在款识书法与绘画风格上均存在根本性差异，不具备仇英真迹的核心属性。

（一）书法款识完全不符

仇英行书款具有鲜明且稳定的个性特征，包括“仇”字转折处厚重有棱角、“英”字“艹”部横画分离且撇笔左折重按、“實”字“貝”部上端有缺口且下端横笔短促连撇点、“父”字为提点组合且捺笔厚重等，这些特征在其真迹及唯一存世书法尺牍《致翰川翁书札》中高度统一。而《江南春图》的落款笔法、结构与上述真迹特征完全不符，缺乏仇英款识的固有属性，伪作痕迹明显。

（二）绘画风格与创作惯例相悖

1. 材质与风格匹配失衡：仇英真迹存在明确的材质-风格对应规律，工细设色一路多绘于绢本，纸本作品则以白描或水墨写意为主、设色简淡。而《江南春图》采用精工设色风格却绘于纸本，与仇英的创作惯例完全不符。

2. 笔墨气韵庸俗乏韵：将《江南春图》与题材相近的仇英真迹《莲溪渔隐图》对比，后者用笔顿挫有致、干净利落，设色润泽含蓄，兼具精湛写实技巧与文人画文秀之致；前者线条虽刻意追求工细，但故作抖动、刻板繁琐，符合徐邦达指出的“伪本也有很工的，但往往庸俗乏韵”的典型特征，与仇英真迹的灵动气韵存在本质区别。

卷后题跋均为伪作，存在文本、书法与时间线多重矛盾

三位鉴定家已明确“后面题跋完全不对”，后续考证进一步证实卷后沈周、文徵明、王宠等诸家题跋均为伪造，核心证据包括：

（一）文本“双包案”矛盾，无法成立

《江南春图》后沈周、文徵明、王宠的题跋内容，均与上海博物馆藏文徵明《江南春图》（上博本，公认真迹）完全一致。但从创作情境来看，沈周不可能在同一酒后场景为同一人（“国用”）创作两次相同题跋，文徵明也无法在同一情境下同时书写内容一致的行草书与小楷题跋，形成典型的“双包案”，结合上博本的真迹属性，可直接判定仇英本相关题跋为伪作。

（二）书法风格背离名家特质

1. 沈周跋：上博本结体欹侧、用笔险峻、气韵连贯，尽显晚年老辣之气；仇英本则结体拘谨、笔法僵硬、故作颤笔，与沈周真迹风格相去甚远。

2. 文徵明跋：仇英本行书看似流利，实则嫩弱造作，字间缺乏内在行气，与文徵明真迹温润秀劲、沉稳典雅的风格差异明显。

3. 其他诸家跋：文彭、王穀祥等名家题跋虽文本源自《书画题跋记》，但书法过于规整、千篇一律，缺乏各名家固有的艺术个性，显系作伪者刻意模仿所致。

时间线存在致命漏洞

王宠卒于1533年，仇英本后袁表题跋称“仇英见袁袠收藏的沈周《江南春词》后作图，袁袠再征名人题跋”，意味着绘图与题跋均应在1533年前完成。但此时袁袠正宦游在外且遭谪戍，无闲情征索诗画；而仇英年仅30岁左右，据考证其存世真迹均为30岁后艺术成熟之作，此时画艺尚未成熟，难以获得袁袠邀请，时间线矛盾进一步印证题跋与画作的伪作属性。

（四）收藏归属佐证伪作来源

上博本文彭题跋明确记载，沈周、文徵明等名家和诗题跋至迟在1523年（嘉靖癸未）已归袁袠收藏，即上博本才是袁袠的真实收藏版本。由此可推断，仇英本的诸家题跋是作伪者从上博本及《书画题跋记》收录的佚失题跋中拼凑、临摹而成，目的是增加画作可信度。

存在明确作伪线索，指向清代吴宏或其传派弟子

《江南春图》的笔墨风貌，与上海博物馆藏清代“金陵八家”之一吴宏的《清江行旅图》高度吻合。此外，美国佛利尔美术馆藏一件署款仇英的《摹李唐重江叠嶂图》（庞莱臣旧藏，著录于《虚斋名画录》），其构图、内容与吴宏《清江行旅图》基本一致，笔墨也与吴宏相近，且落款笔法、结字特征与《江南春图》如出一辙，显系同一作伪套路。综合以上线索可推论，《江南春图》极有可能是吴宏或其传派弟子所作，后被改款钤印冒充仇英真迹。

仇英《江南春图》相关拍卖机构信息

根据公开信息，与仇英《江南春图》（伪作）相关的拍卖机构及拍卖关联情况如下：

1. 中国嘉德：2025年5月，中国嘉德宣布将该《江南春图》列为春季拍卖会拍品，估价8800万元。不过，由于原捐赠方庞莱臣后人庞叔令发现后举报，此次拍卖被紧急撤拍，画作未完成实际拍卖流程。

2. 南京艺兰斋：2000年，南京艺兰斋（创始人陆挺）曾发布拍卖广告，将该《江南春图》列为馆藏，并声称“得于庞氏后人”，但未明确记载后续是否完成拍卖成交；此外，陆挺曾于2023年将该画抵押给南京十竹斋，后因无力偿债，画作被十竹斋按协议转让（非拍卖形式）。

补充说明：该《江南春图》曾为南京博物院馆藏（由庞莱臣后人捐赠），1997年被划拨至江苏省文物总店，2001年由江苏省文物总店以6800元价格出售给匿名“顾客”，此环节为门店销售，并非拍卖行为。

使文人之家不解的事，这幅画如此有疑，为什么拍卖行还能以8800万拍卖价上拍。拍卖行不管真假，那鉴定真假也实属多余，尤其是一些鉴宝节目和一些社会化鉴宝收费项目，本身就是一种游戏。文人之家主张鉴定就是个伪命题，谁的眼晴也不像人民币验抄机一样精准，那就是说不鉴定也摆。如果说最有鉴定价值的，对书画来说就是印鉴，书法的字迹，绘画风格只是一个参考而已。(图片资料来自网络，有侵必删)