仇英《江南春》图卷系伪作?
![]()
文人之家1Z7P
刚刚看到一位叫颜明的人撰写一篇文章《仇英<江南春图>卷伪讹考辨,系统指出《江南春》系赝品的证据。看了之后不吐不快。
结合颜明《仇英〈江南春图〉卷伪讹考辨》全文研究,《江南春图》被判定为仇英伪作的证据可归纳为四大核心维度,各维度证据相互印证,形成完整闭环,具体如下:
权威鉴定家明确判定,结论具有极高可信度
1961年,张珩、谢稚柳、韩慎先三位书画鉴定界泰斗出具书面鉴定结论,明确指出“江南春图卷,伪,一般,陈鎏题引首真,后面题跋完全不对”,直接且毫不含糊地将该图定为伪作。从鉴定家资质与风格来看,张珩、谢稚柳二位先生在文博界地位尊崇,且鉴定风格向来以“宽松”著称,绝不会在缺乏确凿证据的情况下轻易否定一件作品。他们如此明确的否定性结论,足以证明《江南春图》存在的问题极为突出,为伪作的核心定论奠定了权威基础。
款识与绘画风格均背离仇英真迹核心特征
依据徐邦达等鉴定家归纳的仇英真迹标准,《江南春图》在款识书法与绘画风格上均存在根本性差异,不具备仇英真迹的核心属性。
(一)书法款识完全不符
仇英行书款具有鲜明且稳定的个性特征,包括“仇”字转折处厚重有棱角、“英”字“艹”部横画分离且撇笔左折重按、“實”字“貝”部上端有缺口且下端横笔短促连撇点、“父”字为提点组合且捺笔厚重等,这些特征在其真迹及唯一存世书法尺牍《致翰川翁书札》中高度统一。而《江南春图》的落款笔法、结构与上述真迹特征完全不符,缺乏仇英款识的固有属性,伪作痕迹明显。
(二)绘画风格与创作惯例相悖
1. 材质与风格匹配失衡:仇英真迹存在明确的材质-风格对应规律,工细设色一路多绘于绢本,纸本作品则以白描或水墨写意为主、设色简淡。而《江南春图》采用精工设色风格却绘于纸本,与仇英的创作惯例完全不符。
2. 笔墨气韵庸俗乏韵:将《江南春图》与题材相近的仇英真迹《莲溪渔隐图》对比,后者用笔顿挫有致、干净利落,设色润泽含蓄,兼具精湛写实技巧与文人画文秀之致;前者线条虽刻意追求工细,但故作抖动、刻板繁琐,符合徐邦达指出的“伪本也有很工的,但往往庸俗乏韵”的典型特征,与仇英真迹的灵动气韵存在本质区别。
卷后题跋均为伪作,存在文本、书法与时间线多重矛盾
三位鉴定家已明确“后面题跋完全不对”,后续考证进一步证实卷后沈周、文徵明、王宠等诸家题跋均为伪造,核心证据包括:
(一)文本“双包案”矛盾,无法成立
《江南春图》后沈周、文徵明、王宠的题跋内容,均与上海博物馆藏文徵明《江南春图》(上博本,公认真迹)完全一致。但从创作情境来看,沈周不可能在同一酒后场景为同一人(“国用”)创作两次相同题跋,文徵明也无法在同一情境下同时书写内容一致的行草书与小楷题跋,形成典型的“双包案”,结合上博本的真迹属性,可直接判定仇英本相关题跋为伪作。
(二)书法风格背离名家特质
1. 沈周跋:上博本结体欹侧、用笔险峻、气韵连贯,尽显晚年老辣之气;仇英本则结体拘谨、笔法僵硬、故作颤笔,与沈周真迹风格相去甚远。
2. 文徵明跋:仇英本行书看似流利,实则嫩弱造作,字间缺乏内在行气,与文徵明真迹温润秀劲、沉稳典雅的风格差异明显。
3. 其他诸家跋:文彭、王穀祥等名家题跋虽文本源自《书画题跋记》,但书法过于规整、千篇一律,缺乏各名家固有的艺术个性,显系作伪者刻意模仿所致。
时间线存在致命漏洞
王宠卒于1533年,仇英本后袁表题跋称“仇英见袁袠收藏的沈周《江南春词》后作图,袁袠再征名人题跋”,意味着绘图与题跋均应在1533年前完成。但此时袁袠正宦游在外且遭谪戍,无闲情征索诗画;而仇英年仅30岁左右,据考证其存世真迹均为30岁后艺术成熟之作,此时画艺尚未成熟,难以获得袁袠邀请,时间线矛盾进一步印证题跋与画作的伪作属性。
(四)收藏归属佐证伪作来源
上博本文彭题跋明确记载,沈周、文徵明等名家和诗题跋至迟在1523年(嘉靖癸未)已归袁袠收藏,即上博本才是袁袠的真实收藏版本。由此可推断,仇英本的诸家题跋是作伪者从上博本及《书画题跋记》收录的佚失题跋中拼凑、临摹而成,目的是增加画作可信度。
存在明确作伪线索,指向清代吴宏或其传派弟子
《江南春图》的笔墨风貌,与上海博物馆藏清代“金陵八家”之一吴宏的《清江行旅图》高度吻合。此外,美国佛利尔美术馆藏一件署款仇英的《摹李唐重江叠嶂图》(庞莱臣旧藏,著录于《虚斋名画录》),其构图、内容与吴宏《清江行旅图》基本一致,笔墨也与吴宏相近,且落款笔法、结字特征与《江南春图》如出一辙,显系同一作伪套路。综合以上线索可推论,《江南春图》极有可能是吴宏或其传派弟子所作,后被改款钤印冒充仇英真迹。
仇英《江南春图》相关拍卖机构信息
根据公开信息,与仇英《江南春图》(伪作)相关的拍卖机构及拍卖关联情况如下:
1. 中国嘉德:2025年5月,中国嘉德宣布将该《江南春图》列为春季拍卖会拍品,估价8800万元。不过,由于原捐赠方庞莱臣后人庞叔令发现后举报,此次拍卖被紧急撤拍,画作未完成实际拍卖流程。
2. 南京艺兰斋:2000年,南京艺兰斋(创始人陆挺)曾发布拍卖广告,将该《江南春图》列为馆藏,并声称“得于庞氏后人”,但未明确记载后续是否完成拍卖成交;此外,陆挺曾于2023年将该画抵押给南京十竹斋,后因无力偿债,画作被十竹斋按协议转让(非拍卖形式)。
补充说明:该《江南春图》曾为南京博物院馆藏(由庞莱臣后人捐赠),1997年被划拨至江苏省文物总店,2001年由江苏省文物总店以6800元价格出售给匿名“顾客”,此环节为门店销售,并非拍卖行为。
使文人之家不解的事,这幅画如此有疑,为什么拍卖行还能以8800万拍卖价上拍。拍卖行不管真假,那鉴定真假也实属多余,尤其是一些鉴宝节目和一些社会化鉴宝收费项目,本身就是一种游戏。文人之家主张鉴定就是个伪命题,谁的眼晴也不像人民币验抄机一样精准,那就是说不鉴定也摆。如果说最有鉴定价值的,对书画来说就是印鉴,书法的字迹,绘画风格只是一个参考而已。(图片资料来自网络,有侵必删)
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.