中国不做我不做？越南刚宣布与德国合作高铁，越南首富：我撤资

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33.

越南刚刚高调宣布拟与德国合作推进高铁项目，消息余音未散，国内资产最雄厚、商业嗅觉最为敏锐的首富却突然表态退出投资计划。

这一幕瞬间显得极不协调：难道真要走上“你不干我也不干”的对抗路径？抑或所谓高铁战略根本无关阵营选择，而是能否通过经济可行性检验的关键命题？政治姿态可以迅速摆出，但资本从不凭情绪决策，真正的好戏其实才拉开帷幕。

谁愿承担千亿级豪赌的最终风险？

首富范日旺的迟疑，在外界看来或许显得不够配合大局，毕竟这是一项牵动全国神经的重大基建构想。然而若将视角切换至企业财务模型之中，这种看似保守的态度实则是资本逻辑下的极致清醒。

我们不妨审视这项工程的真实体量。规划中的南北高速铁路，并非简单铺设轨道，而是贯穿越南狭长国土的核心动脉，线路全长约1541公里，设计运行速度锁定在国际顶尖水平——350公里/小时。

官方披露的投资预算超过670亿美元，这一数字意味着什么？相当于当前越南全年GDP总量的大约14%。

对国家而言，这是展现发展雄心的战略手笔；但对企业来说，这意味着资产负债表将迎来一场前所未有的重压考验。

此前市场曾流传一种乐观设想，甚至提出设立名为“VinSpeed”的专项实体来承接部分建设任务，例如先期建设一段50多公里的示范线路或试验段。

按原定剧本推演，政府提供政策支持，民营企业投入资金与执行能力，共同为2035年实现全线贯通的目标背书。可当具体合作条款被逐一拆解时，双方立场间的裂痕便暴露无遗。

企业方深入测算后发现，关键的风险缓释机制几乎全部缺位。如此规模的基础设施项目，既缺乏国家级别的零息融资安排，也无明确亏损补偿承诺，就连客流不足情况下的财政补贴机制，至今仍停留在口头讨论阶段。

范日旺绝非缺乏冒险精神的企业家，其旗下汽车品牌曾登陆美国资本市场，这段经历让他深刻理解高端产业竞争中“估值想象”与“真实现金流”之间存在巨大鸿沟。

在美国资本市场经历过挫折并付出过代价之后，如今再面对一个潜在风险可能远超新能源造车的超级工程，理性早已取代激情成为主导思维。

此次并非简单的资金撤离，而是一次对企业责任边界模糊化的公开拒绝。倘若政府无法厘清“钱从哪里出、亏损由谁承担”的核心问题，仅靠几个样板工程不仅难以撬动整体路网建设，反而可能令企业陷入长期的资金消耗战。

如果说南北高铁是一朵艳丽却带刺的玫瑰，令人向往却又难以触碰，那么另一条正在稳步推进的线路，则更像是朴实却能果腹的主食——土豆。它代表了资本用实际行动做出的选择：老街—河内—海防铁路线。

在这场高铁舆论风暴之外，真正具备落地可能性的项目展现出截然不同的风格。这条线路并未追求350公里/小时的炫目速度，而是采用务实的160公里/小时标准进行设计。

线路长度也未盲目扩张，控制在约391公里范围内，精准覆盖北部主要经济圈。更重要的是，它采用了全球通用的1435毫米标准轨距，并明确定位为“客货并重”的复合型运输通道。

两种发展模式宛若处于平行时空。南北高铁强调的是象征意义和国家形象塑造，哪怕需要透支未来二十年财政收入也在所不惜；而北部环线则聚焦于基础经济规律：老街连接跨境贸易口岸，海防是重要海运枢纽，中间串起首都圈工业集群。

一旦通车，原材料可顺畅进入工厂，出口集装箱也能高效运往港口，所产生的物流收益清晰可见，回款路径明确可靠。

正因如此，资本市场对南北高铁保持观望，却对北部线路表现出浓厚兴趣。该项目时间表清晰可循——预计2025年前后启动建设，2030年作为关键完成节点，技术方案成熟稳定，连融资结构中的还款来源（货运收入）都已纳入测算体系。

这种鲜明对比揭示了一个残酷现实：以越南当前的工业化程度与财政承受力，或许有能力支撑一条讲求实效的货运主干道，但尚不足以独立承担一条纯粹服务于客运需求的高规格高铁。

当必须在“国家脸面”与“民生里子”之间做出抉择时，企业的财务报表永远倾向于后者。范日旺等民营巨头之所以对南部项目冷淡，某种程度上正是看到了北部线路背后更为扎实且可持续的商业模式。两相比较，何者为虚幻泡沫，何者为硬通货，答案不言自明。

失效的“鲶鱼策略”

越南当局本轮高调引入德国企业的举动，本质上是一次战略误判。他们试图借助西方技术力量充当“鲶鱼”，原本设想极为理想化：一旦欧美企业表现出参与意愿，便可对仍在犹豫的本土资本以及谈判僵持的中日投资者形成压力——“看，我们有了新选项”。

但这类“以外促内”或“制造竞争”的策略忽略了一个基本前提：池塘里的水必须足够丰沛，鱼群才会活跃起来。

德国企业在技术实力上无可挑剔，但在商业决策上尤为注重合规框架与风险控制。无论是西门子还是其他欧洲联合体，没有一家会自带资金来做公益性质的基建援助。若无主权担保和可预期回报机制，“牵手”最多止步于签署谅解备忘录。

本土头部企业的反应更是直接戳破了这场布局的脆弱性。他们不需要虚假繁荣来刺激信心，真正渴求的是稳固的制度保障与可执行的政策支撑。

当各方意识到外部竞争者的加入并未改变项目本身“高投入、低保障”的本质属性时，所谓的“竞争效应”不但未能转化为推动力，反而暴露了政府急于转移建设压力的真实意图。

越南目前面临的困境在于：既渴望采用世界级的技术标准，又希望将成本压缩至发展中国家可承受的极限；既期待外资与民资承担主要建设风险，又缺乏足够能力或意愿提供强有力的财政托底。

由此陷入恶性循环：为了证明项目具备可行性，不断拉拢国际知名企业站台背书；为匹配这些企业的技术规范，造价持续攀升；而成本越高，回报周期越长，理性的投资者撤离速度就越快。

那条寄托着2035年全线通车梦想的高铁蓝图，至今仍停留在规划文件与演示文稿之中；而真正能够推动国家经济运转提速的，反而是那些低调务实、标准统一、连接港口与生产基地的普通铁路线。

在这幅宏大的基建棋局中，并不存在复杂的权谋算计。无论外资的暧昧态度还是内资的谨慎退出，都在反复传递同一个信号：宏伟蓝图可以绘于天空，但铁轨必须铺设于大地。

缺少一本经得起严格审计、逻辑严密的财务账本，再耀眼的“鲶鱼”跃入池中，终将因缺氧而翻身上浮。对于河内决策层而言，当下亟需的不再是更多签约仪式，而是一次彻底、坦诚且实事求是的成本精算。