再谈行业规范与共识：国展投稿哪些不可为？请看这份“负面清单”!

再谈行业规范与共识：

国展投稿哪些不可为？请看这份“负面清单”!

□作者：冯华（二马头陀）

楔子：网络争议事件包含学术价值

自去年十三届国展以来，有些争议事件其实是包含有学术价值的，凸显了书法界的认知差异。比如，针对某些作品到底是不是抄袭的问题上，存在明显的不同意见。在对于饶某某是否“抄袭”刘文华作品的看法上，网络上各方的看法也不尽一致，当事人也曾经上墨池直播与反方进行辩论，笔者在讨论该事件时，为了能更充分地讨论该问题，使用的是“参考”这个更为中性的词汇（参见拙文《》）。在对轩某某、张某某作品是否存在“代笔”的问题上，虽然大众普遍存有怀疑，也因为缺乏突破性证据，而只能暂时止步于猜测，难以做出无懈可击的定论（参见拙文《》）。

值得注意的是，网络上的争议，同时反映了书法界在不少重要概念上存在模糊认识。比如，在书法抄袭如何界定上，大家的观点就众说纷纭。有的说，书法从临帖开始就是抄袭，有的则认为，由于书法学习方式的特殊性，需要对书法抄袭的认定采取更审慎态度。关于这方面的完整观点，笔者已经写在了《》一文中。

此前中国书协发布的《》，其实是官方尝试对部分争议问题进行一种概念上的厘清和界定。这表明，网络争论推动行业规范，“模糊地带”正逐步廓清，“边缘行为”已不可行。

我们必须看到，网络的力量是强大的，群众的眼睛是雪亮的。以往，有些作者在投稿时打打“擦边球”，有一些“边缘行为”，比如“参考”他人作品、或者搞搞“集字”，可能最终也能蒙混过关。但经历过十三届国展全民围观、集体挑错的阵仗，我相信大家对此都应高度警醒，今后再投稿时，真的是一点违规行为都不能有了。否则，置身于网络的汪洋大海，在网民的放大镜下，当事人一旦有涉嫌违规的行为并被网络举报，一定会吃不了兜着走，即使在最终处理时因证据问题被存而不论，也会“羊肉没吃到，惹得一身骚”，搞得里外不是人。

具体来说，在这些“模糊地带”和“边缘行为”中，哪些应当认定为是主观作弊，哪些是不小心违规？哪些是无法容忍的错误，哪些是可以原谅的无心之失？哪些应该明确取消入展，哪些应该保留入展、但须指出存在的错误？针对这些问题，书法界应该形成一个共识，整理出一份投稿“负面清单”，明确哪些行为不可为，使投稿者明规矩、知戒惧，守住不违规的底线。

笔者整理了一段时间以来的网络争议作品的情况，综合分析网络意见和官方处理后可以看出：有关违规问题的行业规范，其重要内容已经达成了初步共识；同时尚有部分存疑问题，需要在今后的讨论中进一步细化探讨，早日形成完备的行业规范。

下面，我们一一细说。

一、关于涉嫌“代笔”的问题

《界定意见》对“代笔”的描述为：“代笔、代刻，指由他人书写、刻制而冠以投稿作者姓名参评的行为，弄虚作假，为业界深恶痛绝，这是目前各种违规行为中最为严重的。代笔代刻双方受名利驱使、玷污艺术尊严，丧失诚信，应受到严厉惩处。”

这件作品被网络质疑涉嫌存在代笔而备受关注

笔者认为，“代笔”是目前各种违规行为中性质最为严重的一种。在投稿时搞“代笔”，从主观故意来说，这首先是一种主动作弊、相互勾结、企图“闯关”的严重舞弊行为，可以说是所有违规行为中性质最恶劣、影响最坏、最容易激起大众反感的一种，必须给予严惩。

同时还应看到，“代笔”可能也是目前各种违规行为中最难认定的一种，这也是一种客观现实。笔者在《》一文中说过：

相对于“抄袭”“临摹”“集字”等违规行为，对于“代笔”的认定其实是更为困难一层的……如果相关人员不配合，有关部门也并非公安、纪委监委等权力部门，既不能上门搜查取证，也不能要求某人到指定的地点交待指定的问题。所以说，对“代笔”的处理，既考验有关部门的执纪手段，也考验有关部门的执纪智慧。……即使是否“代笔”问题最终无法判定，对该事件依然可以依据现有规定进行甄别处理，即评委如果真的出现了应报告而未报告的情况时，中国书协应该依据评审纪律取消其今后担任中国书协展览评委的资格。

这件作品也被网络质疑涉嫌存在代笔而备受关注

这件被网络广泛质疑存在“代笔”嫌疑的轩某某作品，最终被取消入展。但其被取消入展的理由，是“面试未通过”而非“认定为代笔”，这也从侧面说明了代笔的认定存在一定难度，处理起来比较复杂。

代笔行为的认定难度，主要体现在证据链的取证查实上；代笔行为的处理难度，主要体现在对代笔者和被代笔者都要严肃处理上。

但是，真的假不了，假的真不了。倒推回来，国展评审有面试环节，如果作者确实存在代笔，那么在面试中应当会露出一定的马脚。

因此我们建议，为了彻底整治“代笔”，不给“代笔”留下程序漏洞和可乘之机，在今后的面试中，主办方应该采取更为严格的考查标准。对现场书写与入展作品之间存在一定差异的，在考虑现场书写作品一般不如入展作品这一常识基础上，对两者存在的差异，不应过分包容，而应该采取更为严格的判定标准，现场写得不好的，该下就下。即使没有代笔，现场写得过差，也说明作者日常书写水平不过关，没有达到入展的平均水平，不应入展。

二、关于涉嫌“参考”（抄袭、临摹、集字）的问题

对他人作品的“参考”行为，具体包含有“抄袭”“临摹”“集字”三种，之所以放在一起讨论，是因为这三者并非泾渭分明，而“参考”行为往往包含了“抄袭”“临摹”“集字”两项或三项混在一起发生的复杂情况。

1.关于“抄袭”

《界定意见》中认为：“抄袭，一般指照抄他人书法作品的行为，抄袭之作在文字内容、用笔技法、结字特点、章法布局、风格特征及审美取向等方面均与被抄袭作品高度相似。《著作权法》对文学作品、学术论文的抄袭行为有明确界定，虽然书法的专业属性决定了抄袭这一概念存在特殊性，但其性质、内核与其他文学艺术门类并无二致。”

关于抄袭，笔者曾经写过长文《》，对抄袭的认定标准和处理原则进行过探讨，文中针对在此问题上的混乱认识提出过两点核心意见：

一是判断抄袭先要看应用场景：如果临摹他人作品（不管是古人还是今人作品），用于自己的学习提高，这是可以的；但如果临摹他人作品是用来公开投展，尤其是征稿启事中明确要求原创的展览，那就涉嫌抄袭了！（当然，这里指的是投常规性一般展览，不是指临帖展。）简单一句话就是：临摹他人作品，你自己学习可以，投稿不行。

二是对抄袭的技术认定需要从文本内容、书风、笔法、结构、章法等诸方面作定性和定量分析。

判定甲作品抄袭乙作品的几个构成要件：

A.两者文字内容相同；

B.两者书风雷同或较为相似；

C.两者笔法较为接近；

D.两者字法（结体）比较相近；

E.两者章法相似（或者章法虽有调整，但仍能看出有参考之处，且相似部分占有一定比例）；

F.照录了原作的疏漏之处。

这是一个依次推进的标准。

前提条件A——文字内容相同，这是判断抄袭的前提条件。

必要条件A+ B——文字内容相同+书风相似，这就是说有了参考或抄袭的可能性，可以初步判断为有了抄袭的嫌疑。

充分条件C+D+E——笔法接近+字结构相近+章法相似，这是判断为抄袭的充分条件。如果在C+D+E三项中满足两项，也可判断为抄袭；如果在C+D+E三项中仅满足一项，则能推断作者至少参考了原作，可以判断为有抄袭嫌疑，但究竟是否抄袭，则要看评委的执法尺度松紧和自由裁量权来决定了。

特别条件F——如果作品照录了原作的疏漏之处，这说明作者在抄东西时把别人的错误也抄过来，能够反证必定存在抄袭，这就是所谓百分百“实锤”了。

我们举一个最新的例子，下面的这件十三届国展作品被网络举报涉嫌抄袭他人作品。

十三届国展黄某某行书作品（与下图高度重合），该作品已被取消十三届国展入展资格

2022年第十三届中国艺术节刘良谋入展作品

依据上述分析模型，我们对比以上两件作品可知：两件作品确实存在文字内容基本相同+书风比较相似+笔法比较接近+字结构相近+章法相似，甚至在落款部分均写作“欧阳修六一诗话选录 某年某月于古虔州 某某”，这些细节上的高度雷同，增加了判断为抄袭的可能。经查询黄某某的这件作品已经被取消十三届国展入展资格。

左为问题作品，右为“参考”模板，左边作品已被取消十三届国展入展资格

左为问题作品，右为“参考”模板，左边作品已被取消十三届国展入展资格

2.关于“临摹”

《界定意见》中认为：“临摹，特指借助古今书家作品为蓝本、以临摹为手段，投机取巧完成投稿作品的行为。抄袭往往以临摹的形式存在。有些带有临摹性质的投稿作品水平较高，作者创作实力亦较强，虽不能简单定性为抄袭，但因未充分符合‘独立完成’原则，将被取消入展资格。有些作者的投稿作品与现场命题创作水平差距较大，可见‘独立完成’能力有较为显著的欠缺，经综合考量也将不予通过。”

左为“参考”模板，右为问题作品，右边作品已被取消十三届国展入展资格

这件作品，从书写水平看，作者具有一定的创作实力，但因为有刘文华作品在前，而作者又是刘文华学生，且在创作中有明显“参考”刘文华作品的痕迹，这种参考实际上类似于临摹中的意临成分，因为不符合作品需“独立完成”这一原则，该作品最终被取消入展资格。

如果作者换一个全新的内容，以自己的创作实力，很有可能正常入展。所以，我们在投稿时不要想着参考前人或时人的作品，尤其是文字内容相同的作品，这很难摆脱临摹或抄袭的嫌疑，只会给自己找麻烦。

这是此前投稿中一部分人“打擦边球”的重灾区，在今后投稿中应该着力避免。

左为于右任作品，右为被处理作品

根据2019年1月中国书协关于第八届楹联展部分临摹、抄袭违规现象的情况通报，此作临摹于右任作品投展，属于抄袭，被取消入展资格。

3.关于“集字”

《界定意见》中认为：“集字，指将古今书家作品、碑帖文字集成组合，通过临摹方式完成投稿作品的行为。米芾自称集古字，实为融会贯通、化茧成蝶；吴昌硕用个性笔墨语言创作石鼓集联属于创造性转化。当今有些作者用于投稿的集字作品，不解真义，实为急功近利的变相临摹，且与独立完成创作的作品形成不公平竞争。”

参考照抄古今碑帖集字集联作品，并且以此拿来投稿的，应界定为违规。这里有两个要件：一是临摹古今碑帖集字作品，二是用来投稿。

这里举几个受到处理的具体例子。

被处理作品

2015年的第十一届国展中，有一幅隶书对联，本来被评为优秀作品，后因被举报抄袭碑帖集联，最终被取消入展。其实，今天回过头来看，这幅作品显示作者的创作能力和水平还是挺不错的，如果换成其他内容来写，未必不能入展，说到底是挺亏的。

2018年的全国第二届大字书法艺术展，其中也有作品被举报抄袭最后取消入展资格，也是涉及古人碑帖集联。

被处理作品

作为一种书法练习方法，书写古人碑帖集联集字等是锻炼临创转化能力的手段之一。书法作者在私下用这种方式来练习，是没有任何问题的。但是一旦拿这类作品来投稿，就可能出现问题了，属征稿启事所禁止的范围。

《黄庭坚评苏轼书》刻帖

该作品已被取消十三届国展入展资格

这件十三届国展作品，被举报参考古代碑帖或集字，经查询已被取消十三届国展入展资格。

三、关于一稿多投问题

我们平常所说的“一稿多投”，听起来好像没什么争议，但是细究起来，尤其放在“国展”这个语境下，其间却存在几个重要问题要问，尤其是先要判断清楚什么算“一稿”，什么叫“多投”：

第一，什么叫“一稿”？是必须是同一件作品，还是同一作者写的两件作品，内容、形式相同就算“一稿”？

第二，涉及到“多投”的展览，指的是哪一级的展览，同一内容形式的作品我投过村展、乡展、县展等，再投国展行不行？

第三，同一内容、形式的稿件，是只要投过两次，就算是“多投”？还是说只有上次投且入展过，这次再写一遍再投，才算是“多投”？

是不是很复杂？没错，书法创作、投稿的问题就是比较复杂，不同于一般的文学艺术问题。你没点耐心还真不行。

其实，在《》中，中国书协对“一稿多投”有过一次比较明确的界定，具体表述为：“投稿作品必须由本人独立完成且均为原创作品，已入展过中国书法家协会主办展览的作品不得再次投稿，严禁一稿多投（同一文本整体或局部一致，字体与风格相同），一经查出将不予入展。”

据此可知，关于“一稿”，中国书协既有的公开意见认为：同一作者所写的两件同内容作品，如果整体或局部一致、且字体与风格相同的，算是“一稿”；关于“多投”，其范围仅限于中国书协主办的展览，如果投过、且入展过，是不能再投的，再投属于“一稿多投”。对于省级及以下展览，其实是不在中国书协界定的“一稿多投”范围之内的。

我们基于以往官方规定提出的以上观点，可能和不少人的认知存在较大偏差。这一点希望书友能予以理解。

笔者认为，一方面，官方有义务将“一稿多投”的规定再次给以重申，帮助大家厘清模糊认识；另一方面，作者们投稿时，也应适当注意，尽量不要两次写同一内容投稿，避免自己提供“炮弹”，尽量远离争议漩涡。网友的眼睛现在都睁得大大的，大家以后投稿都再规范一些，总是好事情。

此外，那种打磨一件作品、反复书写、反复投稿的行为，也可能因为涉嫌“一稿多投”而触雷，这也是需要注意的。

四、关于文字文本错误问题

1.出现“漏了六句诗”一类的问题，作者不应承担原版本文字错误的责任

该作品曾被网络指“漏了六句诗”，但并没有被取消入展

这件草书作品，一位网络主播曾经指其“漏了六句诗，也能入国展”，该视频得到广泛传播。经作者提供自己使用的《全粤诗》书籍版本，网友提供中华书局版本，均与作品核对一致文字无误，主播已经道歉。对此笔者认为：这首诗在原书版本中可能确实存在漏句，但既然书法作者使用的陈永正编《全粤诗》版本、中华书局版本都是一致的，那么该书法作者在其中就没有过错。

同时，笔者还想再补充一点：书法作者的主要任务是创作，校对版本不是书法作者的主责主业。只要书法作者使用的是正规出版社的书籍，哪怕不是中华书局、上海古籍等所谓的“权威版本”，只要照录的是正规出版社版本，渊源有自，就不应该由书法作者承担原文本错误的责任。经查询，该作品也并未被取消入展。

2.大字对联如果存在漏字错字等“硬伤”，应取消入展

该作品已被取消十三届国展入展资格

此对联作品文本内容应为：“莫对失意人而谈得意事，从来有名士不取无名钱。”作品上联正文漏掉一“而”字。中国书协5月1日通报中已取消入展。

笔者认为，作为大字对联来说，如果正文出现漏字、错字属于“硬伤”，取消入展虽然让我觉得有点残酷，但是仔细考虑，这种硬伤还是应该避免，无法“容错”。当然，该作者并非作弊，仅是书写时比较随性、过后未检查造成，这一点作者已经做过很好的表态，让人心生敬意，相信不少读者对此印象深刻。

3.作品中出现漏字、错字，且数量不多，属于一般性问题的，应该“容错”。

在《》一文中，笔者已经多次提到：“错别字问题，不是哪一个作者或哪一个展览的问题，几乎每个展览都会有……十二届国展终评环节，文字方面有“严重问题”、并最终被淘汰的作品占终评入围作品总数的比例是20.2%……在经历了审读环节这一流程后，仍然会有相当数量文字上包含“一般问题”的作品、甚至部分被定性为“问题严重”而投票中未过半数未能淘汰的作品留了下来。这也就是后来入展展出作品中仍有错字的原因。”

本届国展在评审出公示名单时，其件数仅为965件，并没有满额。也就是说并没有达到征稿启事中所说的1000件，缺了35件，与上届国展实际入展1073件相比，更是少了108件。本届国展公示数字少，其实就是来稿不尽如人意、作品文字问题广泛存在、而通过审读后淘汰大量作品的一个客观结果。

文字错误多，这是由当前书法界整体文化水平现状所决定的，书法展毕竟是评书法、而不是评作文，部分含有文字问题的作品入展，是不得已的“容错”结果，对此评委有责任，作者也有责任，社会整体教育水平也有责任。而解决这一问题，需要通过教育提升全体作者、书法爱好者、甚至包括评委的文化水平，这就不是一朝一夕可以解决的问题了。

五、仍然需要讨论的问题

1.国展评审中对文字错误的“容错率”应该是多少

即使在我国正规出版物当中，也是有容错率的。根据国家新闻出版署2004 年12月24日颁布的《图书质量管理规定》，正规出版物允许的差错率是1/10000，也就是说1万个字当中允许有1个错误。

图书质量管理规定

那么我想，国展作品因为是一种个人的手写体，并非像出版社一样有三审三校，当然可以把容错率这个标准放得再宽一些，比如说，假定1000个字当中允许错3个左右，这样是不是合更合理一些？我们在以后的评审中是不是可以制定一个关于错字性质与数量的更可量化操作的标准？具体来说，笔者提出一个量化的标准，这个标准只是个人建议，需要大家讨论。

①小字作品，允许出现的错漏字容错率为3/1000；

②中字作品，允许出现的错漏字容错率为1/500；

③大字作品，如果出现错漏字，属硬伤，无法容错，只能一票否决；

④少字数作品（如对联），如果出现错漏字，属硬伤，无法容错，只能一票否决。

此外，出现错漏字问题，在落款中出现和正文中出现的要不要区分？

2.国展评审中对文字错误一票否决的情况应该有哪些

①大字对联正文文字出现文字错误；

②大字标题出现明显文字错误；

③人名、地名、著作名有明显错误。

④出现不可原谅的政治性错误；

⑤对部分极常用字写错是否不可原谅？

比如，在“里”与“裏”等常用字上，有的人认为写错不可原谅，有的人认为可以包容，这方面是否需要一个更细致的常用字表，说明哪些字写错不可原谅。

3.落款问题

①在落款中，没有按照征稿启事要求写出原诗文作者和篇名的，是否算违规，要不要一票否决？

《征稿启事》中有明文表述：“使用他人诗文应注意使用权威版本，保持内容准确连贯和相对完整，落款处注明原作者姓名及诗文名称。”

从当前国展实际看，落款处未写明原诗文作者和篇名的作品，在国展中有相当数量。这说明，多数评委可能认为这不是多大问题。

对此笔者建议：既然大家对国展的要求越来越严格，既然征稿启事中对此有明确表述，那么今后要么在评审中认真执行这一征稿启事的要求，要么在征稿时从征稿启事中删除这一表述，避免造成投稿规定中的模糊地带，给后续工作制造麻烦和争议。

至于对投稿作者来说，认真阅读和按照征稿启事写稿，做得严谨一些，总是风险最小的。

②在落款中，重复写“录”和“书”的，算不算问题，算多大问题？

笔者多次在国展评委的评审感言文章中看到这一表述，认为在落款时既写“录”又写“书”的，是重复落款问题。那么，这到底算不算问题？在评审时是否因此会下掉作品？如果下掉，为什么在入展作品中仍能看到此类现象？这些，都需要有更明确的规范和共识。

③落款时重复是把正文又抄了一遍的，突出表现在篆隶书的落款中，这算不算落款重复问题？

⑤落款处没有写创作者真实姓名的（使用笔名），算不算问题？

国展投稿行为简明负面清单

问题类型

处理结论

代笔

取消入展资格

抄袭

取消入展资格

临摹

取消入展资格

集字

取消入展资格

一稿多投

取消入展资格

严重文字错误

取消入展资格

一般性文字瑕疵

应有容错率

落款问题

有争议待定

其他问题

待讨论

小结：构建更多共识才能持续发展

以上，我们尝试提供一份针对国展投稿违规行为的负面清单，供广大投稿作者参考，避免有意无意“触雷”。同时其中的一部分问题并没有定论，而只是推论和提醒，我们提供的也只是一个供讨论的初步参考版本，而非官方意见。这一点是必须在此说明的。

总体来说，争议对书法界本身是一件好事。它可以引起重视，廓清迷雾，启迪思考，也必然会对未来产生影响。经历了国展全民围观、挑错、找毛病的过程，我想，不管是投稿作者还是主办方，对网络时代的新特点已经有了充分的体会和感知，见证了网络热点话题传播的快速，投稿作者和主办方都会从中得到不少启示，该处理的尽快处理，该改进的抓紧改进，形成合力，推动国展向着更加规范、健康的方向发展。

历史总在争议中进步。无论如何，关于某些模糊地带，我们已经可以进行定性或定量的分析，并且方向也越来越清晰了。

我们期待着书法界能构建更多共识，提供更多建设性意见，建设行业良好生态，推动当代书法高质量发展，从而惠及更多的普通作者和书法大众。

纯个人观点，欢迎批评指正

【说明：本文作者冯华（二马头陀），为中国书法家协会会员，中国文艺评论家协会会员，河南省书协理事、学术委员会秘书长，河南省直书协副主席，书法秘笈主编，河南广播电视台主任记者】