罗翔的钥匙解不开蔡雅奇的锁

蔡雅奇2026年的三个目标，其中一个就是“强奸案，能拿到无罪判决”。

强奸案，难点在于判断什么叫“强奸”，

“强奸”在司法解释上叫“违背妇女意志与其发生关系”。

“违背妇女意志”不好界定，有点心理学与玄学的味道，“不同意”会好理解些。

罗翔讲过一个案件。

一个农妇提着一篮子鸡蛋去感谢大夫，因为大夫治好了她丈夫多年的顽疾。大夫表示不缺鸡蛋，如果真要感谢，来点实际的。农妇在大夫的引导下，与他发生了关系。

很明显，这个案件，违背女方意志吗，违背了，女方同意吗？也同意了。

所以构成强奸罪吗？

罗翔从2003年做博士论文时候，就开始研究“性侵犯罪中的同意问题”，目前已有20多年了。

同意还是不同意，不是一个单纯的事实问题，而是一个价值判断问题。

法律人，眼中永远只有价值问题，不会存在纯粹的事实问题，这就是蔡雅奇的“难”。

目前判断“不同意”，大致有四种立场。

第一，最大限度反抗标准。

啥意思？就是在“强奸”时，有没有做最大限度的反抗。

按这个标准，有个法官说“夹紧腿就不会被强奸”。

为什么会有这个标准？

因为以前的女性没有独立的人格地位，被视为是丈夫或父亲的一种财产。

贞操高于生命。

时代在发展，社会在进步。

慢慢有第二种，合理反抗标准。

电梯强奸案，在电梯里，男方要求女方脱衣服，女方照做并全程没有反抗，两人发生了关系。

因在密闭空间，男女双方体形相差悬殊，女方孤立无援，所以法官觉得女方没有反抗也是合理的。

其实，如何界定合理的反抗是非常困难的，即便是语言，你很难判断对方当时说的是“don't stop”，还是“东，stop"。

于是，慢慢有第三种，不等于不标准，No means No，说不，就意味着不同意。

拳王泰森强奸华盛顿案，泰森邀请选美小姐华盛顿共进晚餐，期间，一起吃饭，兜风，并在车里亲吻，凌晨进房间一起看电视，发生关系时，女方也没有明显身体反抗，只有语言上的拒绝，但最终法官还是认为，女方语言说了“不”，就是不同意，行为就应停止。

这个案件，争议很多。

有人说“吃饭就是吃饭，坐车就是坐车，亲吻就是亲吻，看电视就是看电视，这和同意性行为是两码事。”

也有人说“君子不立于危墙之下”、“接受=同意”。

即然不同意这么麻烦，慢慢有了第四种，肯定性同意标准，Yes Means Yes，只有表达肯定性同意的，在法律上才被视为同意，沉默则认为是一种拒绝。

很显然，采取肯定性同意标准，打击面更宽，甚至是种过度打击，男女双方谈个恋爱，“亲”一口都有可能被定为“强制猥亵”。

罗翔提出一个“新的合理反抗标准”，就是把“不等于不标准”和“肯定性同意标准”合二为一。

我国的司法解释规定，在判断女方不同意时，主要依据反抗，判断男方是否采取了暴力威胁或其他方法，使得女方不能反抗、不知反抗和不敢反抗。

而这里的不能、不知和不敢，其实也就是罗翔说的“新的合理反抗标准”。

在理解不同意问题的时候，是从女性的角度去思考，什么叫做“不同意”。

蔡雅奇指出：

对只有女方控告的强奸案，取得无罪效果，包括撤案、不起诉甚至法院宣告无罪。在讲法考课时，强奸罪的内容非常简单：是否成立强奸罪，核心在于发生性关系时是否违背了女方的意志。但在实践中，何为“发生性关系时违背了女方的意志”，却是个争议非常大的事情。男方几乎必然会说：对方是同意的、自愿的、半推半就的、我俩早就认识、我俩是在约炮，但女方则一口咬定“当时我是被迫的”。面对这种非A即B、非黑即白的现实，现在的“司法惯例”是采纳女方的观点。这就导致了如下局面：只靠女方一张嘴，就可以把一个男的给送进去，定个强奸罪，判3—10年有期徒刑。这是非常可怕的一件事。
类似的案例，我曾被咨询过无数次，也曾办理过数起这样的强奸案（包括强制猥亵案）。后来，我曾“赌气”说：今后再也不接强奸案了，因为律师无论怎么辩护，都意义不太大，现在的“司法大环境”对男性非常不利，过于苛刻。与之相对，上述只靠一张嘴就可以把男方送进去的女方，却从未被追究过诬告陷害罪的刑事责任。我看了很多相关的资料，包括律师同行写的辩护思路，包括但不限于：发生性关系之前双方的关系、发生性关系时的细节、发生性关系后女方是否第一时间控告，等等等等。洋洋洒洒，看得我一头雾水。非常遗憾的是，这几年的强奸判决越来越多，无罪判决（包括不起诉或者宣告无罪）简直凤毛麟角。

人类事务太复杂了，复杂性意味着我们往往面临“悲剧性选择”，无论怎么选，都会牺牲某些重要价值。

人类事务很少是非黑即白的，而是灰度空间中的权衡与妥协。

基于此，就能理解，“强奸案，能拿到无罪判决”是蔡雅奇的目标，甚至是奢望了。