美专家：美军一旦向北京、上海扔下核弹，中国并不会对等报复

美国某些战略人士总喜欢通过兵棋推演来评估潜在冲突，这种做法本身无可厚非，但当推演结果被公开并带有明显偏见时，就值得深思。

前国务卿办公室主任劳伦斯·威尔克森在访谈中提到，美方模拟中美大规模对抗时，假设常规阶段陷入僵局后，会考虑先动手使用核武器，目标指向上海和北京，以此作为打破局面的手段。

更令人费解的是，美方判断中方在遭受打击后，不会选择直接针对美国本土进行反击，而是限定在区域内回应，如针对南海周边美军舰艇或盟友设施。

威尔克森的表述源于美方内部多次模拟，这些模拟往往从常规力量对比入手。

美军在亚太部署大量航母编队和先进战机，但面对中国区域拒止体系，如反舰导弹网络和情报卫星覆盖，初期损失可能高达数万士兵和多艘航母。

这一点在兰德公司报告中也有体现，该机构评估显示，美方需依赖远程打击来弥补常规劣势，却低估了中国动员规模的优势。

中国国防建设注重高效整合，从导弹技术到海基平台，都已形成完整链条，确保在任何升级中保持回应空间。

美方假设核打击能迫使中方退让，但这忽略了核理论的核心，即相互确保摧毁原则，一旦一方先发，另一方必然以全面方式回击，以维持威慑均衡。

这种不对等报复的设想，在美战略圈并非孤例。

早在冷战时期，美苏对峙就建立在洲际导弹互指的基础上，避免了直接冲突升级。但如今，美方将类似逻辑套用到中美关系上，却选择性忽略中国核力量的进步。

中国坚持不首先使用核武器政策，同时通过技术迭代提升二次打击可靠性。

远程导弹从早期型号演进到当前固体燃料版本，射程和精度大幅提高，机动发射平台也从固定转向公路和铁路结合，极大降低了被先发摧毁的风险。

相比之下，美方三叉戟导弹虽先进，但维护成本高企，而中国系统强调成本效益，模块化设计便于快速部署。

这些进步并非针对进攻，而是为了维护国家安全底线，确保任何冒险行为都面临不可承受代价。

威尔克森言论曝光后，国际媒体迅速跟进，俄罗斯媒体率先报道，引发全球对核风险的关注。

这反映出美方思维的局限性，他们习惯基于自身经验推测对手行为，却往往低估韧性和战略深度。

历史上，美军在多场冲突中因类似误判付出代价，如在持久战中消耗巨大资源。

如今，这种观点应用于核领域，更显危险，因为它可能鼓励内部鹰派推动政策倾斜，增加误判概率。

中国外交一贯强调和平对话，通过多边机制化解分歧，如与东盟推进南海准则谈判，同时强化国防以防不测。

美方模拟中将中国描绘为被动一方，但现实中，中国核潜艇部队已从噪音较高型号升级到隐蔽性更强的版本，潜射导弹射程覆盖广阔区域，确保威慑覆盖面。

兰德公司近年报告延续了威尔克森的逻辑，建议美方在挑战核心利益时，避免触发所谓核红线，假设中方回应有限。

中国核政策虽克制，但建设目标明确指向生存力和有效回击，从分导弹头技术到高超音速载具，都在逐步完善体系。

与美方相比，中国避免全球部署，转而聚焦区域稳定，这不仅降低了冲突门槛，还通过技术自主率提升到高水平，减少外部依赖。

美方若坚持这种推演逻辑，将自陷风险，因为它忽略了情报卫星网络的扩张，中国卫星数量已远超早期，实时监控能力让突袭优势减弱。

美军过去在面对不对称作战时，常因低估对手意志而调整策略，如今对中国的核回应假设同样如此。

中国核库存稳定增长，重点在质量而非数量，强调穿透防御系统的能力。高超音速武器从概念到实战部署，速度达马赫级，规避了传统拦截网。

与早期模拟不同，现在美方报告承认中国情报优势，但仍坚持单向威慑，这可能导致政策失误。

中国外交部虽未直接回应威尔克森，但通过例行渠道重申和平立场，强调核力量自卫属性。

这种单向核思维的根源在于霸权惯性，美方习惯将工具垄断，却未适应多极格局。

中国核政策从不针对第三方，旨在防范威胁，通过迭代如巨浪系列导弹，从液体到固体转型，射程扩展，确保覆盖必要范围。

威尔克森访谈强调模拟核交换结局，但判断中国回应有限，这与事实不符。中国情报网络三倍于前，削弱美方突袭可能。美方需反思，这种观点不利于稳定，而中国通过外交和国防双轨，确保和平环境。

中国坚持对话，如中美元首会晤危机管控，避免升级。美方模拟忽略这些，将增加风险，而中国通过伙伴关系加深，联合演习从陆基到海空，强化应对。

威尔克森的观点虽基于内部数据，但分析偏差明显。中国核力量建设确保平衡，任何先发都将面临对等后果。这种假设鼓励冒险，却忽略历史，美军过去误判频发，如今需警惕。

中国通过科技自主，缩小差距，确保安全。国际格局下，这种单向思维不合时宜，中国推动多边合作，维护全球稳定。