徐湖平的胆量有多大：私人名画借后不见，竟拿明代的文物来抵偿

徐湖平的胆量有多大：私人名画借后不见，竟拿明代的文物来抵偿

勇者钢琴

一桩旧案里，国有明代画作被拿去抵偿私人借画纠纷的说法，把南京博物院前院长徐湖平推到风口浪尖

2025年12月23日，国家文物局和江苏省委联合调查组进驻相关单位，通报称将全面深入调查并严肃处理违法违规

这一刻，文博系统的门被推开，积压多年的疑问开始有机会一一核对

把时间拨回到1959年，庞增和向南京博物院捐赠了137件书画，其中包括明代仇英《江南春》

这件作品后来在2025年5月出现在拍卖预展上，估价8800万元，很快撤拍

更刺眼的是它在2001年的处置记录，标价只有6800元

按馆方说明，《江南春》等5件在1961到1964年两度被专家认定为伪作，1997年又被调拨到江苏省文物总店，随后以低价售出

调拨单据上的签字人有当时的副院长徐湖平

1997年5月8日涉及1259件书画的调拨，纸面手续完整，但具体合规性仍待调查确认

到2025年，关于《江南春》的流转路径又冒出更多名字

媒体提到买家疑为陆挺，后作品转到宁波朱光名下送拍，价款版本存在差异

关于是6800元还是16万元的说法并不一致，需要以官方最终披露为准

庞莱臣的后人庞叔令这几年一直在维权，她要求南京博物院给出去向并归还5件画作

她的态度很明确

“南博擅自认定伪作损害捐赠声誉，徐湖平越权签批涉嫌犯罪，请求调查”

争议点不止在真假，更在于程序与告知

南京博物院在今年12月发布情况说明，坚持“当年鉴定为伪作，按规定调剂处置”

这是体制内的说法，简洁，却未能化解公众的困惑

当一个被称为伪作的捐赠品，若多年后被市场高估，它在馆内曾经历过哪些环节，谁对外流转负责，谁做最后确认，这些问题必须有清晰链条

风暴中还有更重的举报

退休员工郭礼典在12月21日实名视频称

“故宫南迁文物2211箱在南京朝天宫库房被擅自开启，真品被鉴为赝品低价售出，并涉及走私”

这是一串严重指控，数字巨大

目前尚无官方清单证实，调查结论未出前应当谨慎看待

徐湖平在12月19日回应“这个事没有经我手，我不是书画鉴定家”

随后又表示

“以调查为准，等上级调查结果”

两句话都把焦点推回程序，回避个人具体决定，这也让外界更关注档案和审批流程

再看那桩被广泛流传的旧案，一位钱姓收藏家在上世纪90年代将私人名画借给南京博物院，归还时被告知画作不见，其后调解提案是用馆内一幅明代国有画作抵偿

爆料来自丁渤，他称父亲是当年主审法官并见证过程

目前主流报道尚未证实细节，真实性仍待调查核查

可即便只把它当作一个警示故事

最尖锐的问题也在眼前：国有文物为何会进入私相调解的筹码清单

这不是单点失误能解释的事

把一件作品从“伪作”标签推向“调剂处置”，再到“社会流通”，每一步都需要制度兜底

文物保护法和博物馆条例明确国有文物不得私自转让，捐赠文物的处置要走合规程序并留痕

纸面环节齐全是一回事，精神边界是否被踩线是另一回事

把事件落在具体人和具体动作上，问题更容易看清

谁签了字，谁提出调拨，谁核定真假，谁与社会买家沟通，谁对外拍公司提供材料

一条真相的链路，往往就被断在一纸“当时合规”的笼统解释里

这也解释了为何捐赠者逐渐寒心

有人开始担心自己的家传物件进库后，会不会被一张“伪作”标签永远带走

现在公众最在意的几个问题其实不复杂

第一

1959年捐赠的137件书画中那5件去向不明的作品在哪里，包括《江南春》

第二

1997年涉及1259件书画的调拨审批链路是否完备，是否有越权

第三

故宫南迁文物的保管与开启记录是否完整，举报中的数量与去向有无对应档案

接下来几天是关键窗口

调查组已进驻

12月28到30日或有初步通报，12月29日庞叔令的强制执行进展也值得关注

如果更多退休员工或知情人发声

线索将继续汇聚到同一个问题上：到底是谁在做决定

这场风波最终会落在制度的修补上

如果处置漏洞被坐实

它会推动博物馆系统在鉴定、调剂、出入库、社会流通上重新立规，把“合规”从纸面搬回到库房和案头

那时捐赠者的善意才有盔甲，公众的信任才有落脚点

愿答案尽快出现，也愿每一次捐赠都能得到它应有的尊重