为何中美俄未能阻止印度、巴基斯坦和朝鲜核武，独独盯上伊朗与利比亚？

印度1998年进行核试验时，国际社会的反应并非铁板一块。 美国出于其全球战略考量，希望借印度力量在亚洲形成某种牵制，因此并未全力阻止。 俄罗斯也因自身地缘政治利益，没有施加决定性压力。 当时，主要大国之间立场不一，未能形成有效合力，这使得印度最终跨过了核门槛。

巴基斯坦的情况则与印度紧密捆绑。 面对印度核试验带来的安全压力，巴基斯坦被迫跟进，以核武进行反制。 这一进程发生在大国战略注意力分散或相互牵制的时期，等到国际社会反应过来，巴已成为事实上的核国家，木已成舟。

朝鲜的案例更为典型，它恰恰是大国博弈与分歧下的产物。 在朝核问题演变过程中，相关大国立场长期存在温差甚至矛盾。 美国一度采取“战略忍耐”政策并强化军事威慑，这反过来刺激了朝鲜。 俄罗斯有自身的地区考量，而中国虽积极劝和促谈，但单一国家的努力难以扭转局面。 大国间的这种不协调，为朝鲜持续推进核计划提供了空间，最终使其成为拥核国家。

然而，当大国真正联手时，局面就完全不同了。 伊朗核问题曾一度走到战争边缘，但在2015年，联合国安理会五个常任理事国加上德国，形成了强大合力，最终达成了《联合全面行动计划》（伊核协议），成功限制了伊朗的核活动，将其核计划约束在和平利用范畴内。 尽管美国后来单方面退出协议，但协议达成本身证明了大国协同所能产生的巨大约束力。 近期，美以甚至对伊朗核设施发动了直接军事打击，这背后若没有大国的某种默许或战略默契，是难以想象的。

利比亚的案例更具说服力。 当年卡扎菲政权曾寻求发展核武器，但在中美俄等大国一致且明确的高压之下，最终于2003年公开宣布放弃所有大规模杀伤性武器计划。 这正是大国立场统一、联手施压所能达到的明确效果。

那么，如果把目光投向日本呢？ 日本拥有庞大的核材料库存，据报告其分离钚存量足以制造大量核弹头。 它在火箭运载技术上也积累了相当能力。 然而，日本拥核面临着一个根本性障碍：它在法理上是二战战败国，受《波茨坦公告》和“和平宪法”的约束，在法律上不被允许拥有核武器。 中美俄作为二战主要战胜国和当今最具影响力的安理会常任理事国，在防止日本军国主义复活、维护战后国际秩序方面，有着高度一致的战略利益和法定责任。

日本的核活动严重依赖国际供应链和市场。 其民用核能所需的材料、技术乃至核废料处理，都离不开国际合作。 一旦中美俄形成共识，通过国际原子能机构加强监督核查，或协同限制关键核技术与物资的进出口，日本的核野心将受到根本性制约。 更关键的是，日本经济对外依存度极高，中美俄是其最重要的贸易伙伴和能源供应方之一。 若三大国联手实施经济制裁，其影响将是毁灭性的。

有人认为美国可能对日本网开一面，但深入分析便会发现，美国恐怕是最警惕日本拥核的国家之一。 一个拥有核武器且历史包袱沉重的日本，将首先冲击美国在亚太的军事主导权和安全架构，驻日美军也可能首当其冲成为被“反噬”的对象。 对俄罗斯而言，日俄存在领土争端，日本拥核将直接威胁其远东安全。 对中国来说，日本任何重新武装的动向，尤其是拥核，都会触及历史与安全的核心红线。 因此，在阻止日本拥核问题上，中美俄的利益交汇点异常清晰，几乎不存在战略分歧。

这种共识一旦转化为行动，手段将是多维度且强有力的。 在联合国安理会框架内，三大国可以推动形成具有强制力的制裁决议。 在军事上，三大国在亚太地区强大的常规与战略力量存在，足以对任何核扩散企图形成有效威慑。 即便日本国内存在拥核杂音，广岛、长崎的原爆记忆也使得反核民意成为一股强大的制约力量。 国际压力与国内民意结合，足以让任何冒险政策寸步难行。

历史经验已经反复证明，核扩散能否被遏制，关键不在于寻求核武的国家的技术能力或决心，而在于国际社会，特别是主要大国能否形成统一、坚定的反对阵线。 印度、巴基斯坦、朝鲜的“成功”，与伊朗、利比亚的“被阻”，恰恰是这一定律的正反两面写照。 日本的情况特殊在其战败国地位与大国的明确法定责任，这使得大国协调阻止的成本更低、共识更易达成、理由更名正言顺。 东亚的和平稳定，系于大国在此问题上的清醒与协作。