北京
四川乐山宋女士支付30多万元订购特斯拉Model Y，赴海口提车时发现拿到的是续航更低的老款车型，而销售人员从未告知同价新款已升级，双方就责任认定和赔偿陷入僵持。
一、事件核心经过
购车与提车矛盾：
宋女士于2025年11月25日在乐山特斯拉中心支付1000元定金，订购一辆Model Y长续航全轮驱动版现车，约定赴海口提车。12月8日提车时，她发现车辆为2025年6月出厂（续航719公里），而同年7月该车型电池已升级（续航750公里），售价未变。销售人员未提前说明版本差异，订购协议中的“2025-02”批次代码未经解释，且协议由销售代录后直接发送邮箱，未要求宋女士签字确认。
消费者诉求：
宋女士拒绝提车，要求特斯拉退还1000元定金，并赔偿往返海口的交通、住宿等损失5000元。她强调自己无过错，损失源于销售人员未履行告知义务。特斯拉已退还30余万元尾款，但拒绝退还定金与赔偿。
二、特斯拉的回应与争议点
官方回应：
车辆符合合同：特斯拉称交付车辆与订单标注的“Model Y长续航全轮驱动版2025-02”一致，该代码仅用于区分生产批次。
员工操作违规：承认涉事销售在协助下单时“未严格执行标准确认流程”，已对员工严肃处理，承诺加强内部培训。
购车背景说明：声称宋女士为缩短提车时间，自愿放弃期货订单转为购买现车，双方“线下达成共识”。
核心争议：
批次代码认知差异：消费者认为“2025-02”代表老款车型，特斯拉有义务明确新旧款差异，尤其在升级后数月仍交付库存老款。
流程漏洞：特斯拉称销售协助下单需消费者共同确认信息，但宋女士的订单完全由销售代录，无二次确认环节。
内部沟通争议：交涉中，宋女士拍到店长聊天记录显示有“咬死没有误导客户”的对话，特斯拉未回应此证据。
三、行业与法律焦点
电子合同效力问题：
特斯拉强调邮件发送的电子协议合法有效，但未解决“未明确提示关键信息”的缺陷。消费者质疑流程缺乏签字确认环节，普通用户难以理解专业代码含义。
类似纠纷频发：
近期多起特斯拉购车争议（如异地提车责任、库存车当新款销售）反映直营模式下的信息透明度不足。用户质疑车企利用信息不对称清库存，且“定金不可退”条款合理性存疑。
四、事件进展与公众反应
截至12月26日，双方仍在协商赔偿方案，监管部门暂未介入。网络舆论普遍认为特斯拉将责任推给员工系避重就轻，呼吁明确新旧款标识标准与销售告知义务。部分观点指出，车企迭代频繁更需保障消费者知情权，避免“科技先锋”形象因套路受损。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
