真瞒不住了！南博事件升级，同批“伪作”230万成交知情人爆更多

真瞒不住了！南博事件升级，同批“伪作”230万成交知情人爆更多

勇者雪碧1ve

一幅画引出的老账：南博137件藏品到底跑哪儿去了

你看过这条新闻吗一张2014年拍卖目录、一串印章和几份老旧签字，把一个尘封几十年的博物馆风波重新推上台面。问题来了：当年被家无偿捐出的137件古画，为何有五件在库房里“找不着”而其中一幅2014年拍出230万元的北宋《双马图》，竟然被认定为“赝品”并在90年代处理掉这到底是管理漏洞，还是有人动了手脚

事情梗概（快速回顾）

- 1959年，近代藏家庞莱臣家捐出137件古画给南京博物院。

- 2025年初，庞家后人发现当年捐赠的《江南春》等卷轴，竟出现在拍卖预展名单上，立即举报。

- 调解后，2025年6月，家进库核对，发现原件少了5件（名单列出4至5件代表作）。

- 南博回复称，这些作品在60年代被专家鉴定为“伪作”，90年代按规定“调剂、处理”——并出具了卖出记录（有一件2001年售价为6800元）。

- 网友随后翻出2014年拍卖目录，证据显示《双马图》带有庞家的印章并在嘉泰拍出230万元。

为什么大家不淡定了

先说两点很难绕过去的事实：一是那几件画来自同一藏家，印章连贯，来路并不模糊；二是早年的鉴定组人员构成、签字流程、以及后来的“划拨”文件，都留下了可疑痕迹——尤其是某位当年签字的博物院领导，既曾在院内任职，又与接收单位有“挂钩”，这就容易引起利益的猜测。说白了，权责混淆，本身就是问题的温床。

几处触动人心的细节

- 230万元的拍卖成交价让人咋舌，我看到这个数字时心里咯噔了一下；按市场规律，即便是“老仿”，也往往不止数千块钱那么简单。

- 2001年的销售记录上买家只写“顾客”二字，这种模糊记载在1990年代已经不正常了；实名交易应该早就开始执行。

- 有网友感慨：比盗墓更可恨的是权力之下的暗箱操作（网友热评）。这句话戳到很多人痛处。

几个关键问题要问清楚

1. 当年的鉴定流程是否合规参加鉴定的人员资质如何

2. 那几件“调剂掉”的作品，是否有完整流转台账（签字、接收、拍卖等环节）

3. 相关责任人在当时是否存在利益交叉或第三方咨询收酬的行为

4. 若被再审为真品，能否追回并恢复馆藏经济与学术损失如何量化

我个人的一点推断（仅供参考）

- 权责不清、档案不健全，是这类事件反复出现的制度性根源。建立全国统一的藏品流转数据库、每件馆藏实行电子标签和影像档案，可显著降低“凭口说话”的空间。

- 以市场估值看，类似一幅有名家印记的宋元山水，即便被判“非真迹”，也可能在市面上值几十万至数百万；若再检为真品，估值可能上跳数倍甚至十数倍。我个人觉得，这不是小钱。

近期进展与时效点（与季节相关）

- 进入仲夏（2025年7月），江苏省文旅厅已成立联合调查小组，在限定时间内公布阶段性成果（一般行政调查常见的时限约为90天）。咱们夏天看着这事发酵，就等着后续吧。唉，人心惶惶，屋里头都在议论这件事，侬晓得伐

一句本地话（简单两句）

- 南京人都说：“这事儿要查清楚，莫要拖拉。”

- 咱们老百姓讲究一个公道，讲清楚，亮明白。

引用（与民间声音）

- 南博称：按照当年鉴定结果和规定处理。

- 家与部分藏家则要求公开全部流转档案并追责。

- 社会舆论中有声音要求司法介入，以恢复公众信任。

给监管部门与公众的几条可行建议（实操性）

1. 公开并数字化当年137件藏品的完整流转清单、影像与鉴定书；允许独立第三方复核。

2. 建立藏品全国联查系统，所有博物馆入库、出库、拍卖、调剂都留可追溯记录。

3. 对存在利益的历史签字与决策，启动行政审查与纪检核查，必要时移交司法。

4. 加强公众参与：定期公布审计信息，设立举报奖励机制，鼓励线索上报。

最后问一句：你觉得，像这样涉及历史档案和专业鉴定的纠纷，是依靠行政核查就能彻底了结，还是必须走司法路径才能还原真相欢迎在下面留言分享看法。若要我个人提一点儿小建议，实务上步就是把所有纸质档案影像化，再由独立专家按现代科学方法复核——这样至少不会再让“过去的签字”继续决定当代的公信力。