青先生拒执罪申诉立案 单位追责逻辑存疑

近日，安徽省滁州市中级人民法院对青先生涉嫌拒不执行判决、裁定罪的刑事申诉正式立案审查。该案由民事欠款执行程序延伸至刑事追责环节，多重争议的核心指向法条适用问题，相关法律适用的争议点亟待司法机关在审查中依法厘清。

从民事执行到刑事追责

案件源头为2016年一起民事欠款纠纷。定远县人民法院判决安徽国鸿建设有限公司（下称“国鸿公司”）向鲁某支付312万元货款及利息，判决生效后国鸿公司未按期履行，鲁某随后申请强制执行。2021年7月，鲁某以国鸿公司及青先生涉嫌拒执罪提起刑事自诉，同年8月双方达成和解，青先生支付30万元后鲁某撤诉，青先生获取保候审。

刑事裁决认定 图一 （青先生提供）

2023年，定远县人民检察院就同一事实对青先生提起公诉。2024年4月，定远县人民法院一审认定青先生系国鸿公司实际控制人，通过更换法人、无偿转让股份等方式转移财产致判决无法执行，以拒执罪判处其有期徒刑一年十个月。青先生不服判决提起上诉，滁州市中院2024年8月终审裁定驳回上诉、维持原判，认为原审事实清楚、证据充分。青先生认为原审存在法条适用争议，据此提出申诉并获立案。

二审认定 图二 （青先生提供）

单位债务追责逻辑争议 法条适用存偏差

青先生案的核心争议点之一，在于原审对单位债务刑事追责的逻辑是否符合《刑法》关于单位犯罪的相关规定。

案涉债务的法定主体是国鸿公司，属于单位债务范畴。根据《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条关于单位犯罪的规定，单位犯罪的，应对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚，即遵循“先单位后个人”的追责逻辑——需先认定单位是否构成拒执罪，再基于单位犯罪的认定追究相关个人责任。

申诉方认为，原审未对国鸿公司是否构成单位拒执罪作出认定，直接将单位债务的履行责任归咎于青先生个人，跳过单位犯罪认定的前置程序追究个人刑责，存在条款适用不当的争议。

该案另一关键争议点在于拒执罪适用主体的界定。根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，拒执罪的适用主体为“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的”被执行人、协助执行义务人等。而结合相关司法解释，拒执罪的适用主体既包括自然人，也包括单位，但单位构成拒执罪需满足特定的犯罪构成要件，且追责路径需遵循单位犯罪的特殊规定。

申诉方提出，原审在未明确界定拒执罪适用主体范围的前提下，直接将青先生个人认定为案涉拒执行为的责任主体，存在适用主体认定偏差。申诉方认为，案涉判决的被执行人是国鸿公司，即便认定存在拒执行为，首先应审查国鸿公司是否符合单位拒执罪的适用条件，将单位列为拒执罪的适格主体后，再考量相关个人是否应承担连带责任。原审直接将个人作为拒执罪的适用主体，混淆了单位与个人在拒执罪中的责任边界，违背了法律对拒执罪适用主体的明确界定，也导致后续追责逻辑失去合法前提。

从民事执行困境到刑事追责争议，青先生案的核心始终围绕法条适用的合法性展开。原审在单位犯罪追责逻辑、拒执罪构成要件认定等关键环节的法律适用争议，不仅关乎个案当事人的合法权益，更涉及刑法条文适用的统一性和严肃性。此次滁州市中院正式立案审查，期待司法机关能以事实为依据、以法律为准绳，逐一厘清该案中的法条适用争议，作出符合法律精神的公正认定。

事件后续进展，媒体将持续关注。