挂了顶级专家号却被“劝退”，我反而松了一口气！

最近，一位胸外科医生的线上问诊回复在医疗圈内外引发了小小的波澜。

在上海交通大学医学院附属仁济医院赵晓菁医生的线上问诊平台上，一位发现肺结节的患者收到了这样的回复：“无需面诊，建议定期复查，后续可线上随访，以免无谓舟车劳顿。”

出乎意料的是，这位患者将这次经历分享到社交媒体，并配文：“原来被拒绝也是一种幸福。”

一时间，“被名医拒绝是种幸福”成为了一个微妙的话题。对于临床医生而言，这看似平常的一次线上问诊，究竟隐藏着怎样的诊疗智慧与沟通艺术？而在我们为这个“理想型”案例点赞的同时，是否也应该冷静审视，线上诊疗这片快速生长的领域，是否处处都如此阳光明媚？

当“拒绝”成为最负责的首选方案

在大多数患者的认知里，挂上专家号、当面听医生分析，才是对自己最负责的做法。然而，赵医生这句“无需面诊”，恰恰是胸外科领域对于特定肺结节最标准、最前沿的处理方式——主动的“观察等待”。

这并非推诿，而是基于坚实的医学证据：

1.瞄准“惰性”结节：回复中精准指出了结节的特征——“纯磨玻璃”、“尺寸小”、“密度低”。这就像给结节做了个“性格画像”：它属于生长极其缓慢、恶性潜能极低的类型。国际权威的肺结节诊疗指南（如Fleischner指南）明确指出，对此类结节，过度治疗的风险远高于疾病本身的风险

2.践行“不伤害”的铁律：一场肺部手术，哪怕再微创，也是对身体的一次重大干预。让一位本可“和平共处”数十年、甚至可能自行消退的结节患者去承担手术风险与肺功能损失，不符合医学伦理。此时，“不干预”就是最好的干预。

3.精准投放医疗资源：三甲医院专家门诊的号源是稀缺的。将宝贵的面诊时间，留给那些影像表现复杂、真正需要当面决策或紧急手术的患者，是医生在个体诊疗之外，对医疗系统效率和社会公平性的一种专业守护。

那么，一个看似被“拒绝”的建议，为何会催生出“幸福”的感受？这恰恰击中了传统就医体验中几个隐形的痛点。

对于肺结节患者而言，最大的精神负担往往并非疾病本身，而是未知带来的持续焦虑与恐惧。医生一个清晰、果断的“无需手术”结论，就像在迷雾中点亮了一盏灯，给予了患者最渴望的“确定性”，这种焦虑的释放在情感上是巨大的慰藉。

更为关键的是，那句“以免无谓舟车劳顿”所体现的共情，它超越了冰冷的技术判断，传递出医生对患者时间成本、经济负担和奔波辛劳的真切体谅。当患者感到自己的全方位处境被看见、被尊重时，信任便在这一刻深深扎根。

此外，线上问诊模式本身带来的便捷性，让权威医疗建议变得触手可及，这种可及性与尊严感，共同构成了现代医疗体验中一种新型的“幸福感”。

线上问诊的暗面与边界

赵医生的案例无疑是线上问诊优势的典范——权威、高效、充满共情。然而，我们必须清醒地认识到，并非所有线上医疗行为都遵循着如此严谨的路径。在便捷性的光环之下，潜藏着不容忽视的风险与乱象，这正是当前监管部门和临床专家们高度关注的焦点。

“屏幕后是谁？”——医生资质与身份的迷雾

线上问诊的核心信任基础，在于屏幕另一端医生的真实性与专业性。然而现实中，这一基础有时并不牢固。有调查发现，部分平台医生信息存在错误甚至虚假。例如，有患者在某平台咨询呼吸内科专家，后经核实，该医生在实体医院的注册执业范围实为内分泌科。更极端的案例是，甚至有推拿科医生的账号，被其家人用于在线接诊呼吸科患者。这种“张冠李戴”不仅误导患者，更直接触犯了超范围执业的红线。

“秒开处方”与违规首诊——被压缩的诊疗安全

线上问诊的便利性，在一些场景下被异化为对医疗安全的挑战。最典型的问题是“秒开处方”。有媒体体验发现，在一些购药APP上，患者甚至可以反向操作——先选定处方药，再在问诊环节“自我诊断”，勾选一个适配的疾病名称，医生在几乎不进行实质问诊核实的情况下，一分钟内即可完成开方。这完全违背了“先诊后药”的基本原则，也为抗生素等药物的滥用埋下隐患。

另一个普遍存在的违规行为是违规开展首诊。国家明确规定互联网诊疗仅适用于部分常见病、慢性病的复诊。但许多平台在流程设计上“留后门”，患者勾选“未就诊过”仍能进入付费问诊环节，仅以不起眼的小字标注“仅提供咨询”。这种模糊“医疗咨询”与“诊疗”边界的做法，规避了监管，却将首诊患者置于缺乏体格检查等关键环节的风险之中。

在阳光下发展的线上医疗

乱象的存在，恰恰说明了规范和监管的必要性与紧迫性。值得欣慰的是，从国家到地方，一张日益严密的监管网络正在织就。

监管日趋严格：近年来，《互联网诊疗监管细则（试行）》等一系列规范性文件密集出台。2024年，国家多部门联合行动，将互联网医疗列为专项整治重点领域之一，释放出强化信号。

地方实践与标准：以上海为例，市卫健委明确要求互联网医院必须与市级监管平台对接，所有诊疗活动需全程留痕、接受实时监管。河南、广西等地也相继发布了详细的互联网医院建设与监管规范，从机构设置、人员资质、服务流程到病历管理（要求保存不少于15年）进行了全方位规定。

回归医疗本质：所有规范的最终指向，是迫使线上诊疗回归“医疗”本质。它必须是严肃的、负责任的，其核心目标与线下医疗毫无二致：保障患者安全，提升医疗质量。无论是线上还是线下，“有时去治愈，常常去帮助，总是去安慰”的医学人文精神，都不应因媒介的改变而褪色。

善用其利，明辨其界

赵晓菁医生的案例与行业存在的乱象，如同一枚硬币的两面，给予我们更立体的启示：

做“线下医疗的延伸者”，而非“流量的追逐者”：优秀的线上服务，应像赵医生那样，根植于扎实的线下专业能力，是线下诊疗逻辑在空间上的合理延伸。医生应警惕过度商业化的裹挟，避免成为“开药工具”或“流量网红”。

坚守专业的“防火墙”：线上问诊时，我们应比线下更坚守原则。严格复核患者复诊资质，对病情复杂、需要查体或首诊的患者，必须果断终止线上服务，引导其线下就医。这是对患者的保护，也是对自身的保护。

在沟通中主动“划界”与“共建”：在提供便捷的同时，主动向患者说明线上诊疗的局限性和适用边界。一次负责任的线上沟通，不仅是给出方案，也是在教育患者如何正确、安全地利用这一工具，共同构建健康、理性的线上医患关系。

最后：

真正的医疗，无论线上线下，其基石永远是专业、安全和信任。

“被拒绝也是一种幸福”，这句话之所以动人，是因为它背后站着一位敢于并善于做出专业判断、同时心怀同理心的医生。

而正视并规范那些“不幸福”的乱象，则是为了守护这条新兴赛道能够持续、健康地通向未来，让更多患者能够安心地享受科技带来的福祉，而不必担心跌入隐秘的陷阱。

这或许是赵医生这个“小而美”的案例，带给整个行业最大的思考：在拥抱效率的同时，我们如何让冰冷的代码与屏幕，始终传递医学应有的温度与责任。