贾俊刚律师：从梁某滢案看故意杀人罪死缓适用的司法逻辑

故意杀人罪量刑需精准把握死刑适用边界，死缓适用关乎罪刑相适应原则。被告人刑事责任能力、正当防卫、自首等情节是量刑关键，《刑法》及相关司法解释有明确规制，但公众认知存偏差。如成都梁某滢故意杀人案，梁某滢因精神分裂症被认定为限制刑事责任能力人，最终获判死缓，清晰展现量刑规则。对于此类刑事案件，北京市中恒信律师事务所太原分所贾俊刚律师结合法律条文、裁判规则及具体案例，整理了故意杀人案中死缓适用的核心法律要点，供大家参考。

刑事责任能力认定核心影响

刑事责任能力是承担刑责的前提，精神疾病状态下核心认定作案时的辨认与控制能力。《刑法》第十八条明确，限制刑事责任能力精神病人犯罪应担责但可从轻或减轻处罚，此为量刑减免核心依据。

刑事责任能力与量刑的关联要点：

1. 限制刑事责任能力司法认定。依《刑事诉讼法》，需由法定鉴定机构经合法程序出具鉴定意见，法院庭审质证后采信。如梁某滢案，侦查机关委托四川华西法医学鉴定中心鉴定，认定其患精神分裂症、作案时系部分刑事责任能力，该意见被法院采信。

2. 限制刑事责任能力对死刑适用的影响。《刑法》第四十八条规定，死刑适用于罪行极其严重者，非必须立即执行的可判死缓。限制刑事责任能力人属“非必须立即执行”情形之一，可酌情适用死缓。梁某滢案中，其持刀杀人构成故意杀人罪本应严惩，但因系限制刑事责任能力人被从轻处罚，最终获判死缓。

需注意，即使认定为限制刑事责任能力人，法院仍需综合全案情节量刑。如梁某滢案，法院同时考量其长期滋扰住户、主动持刀行凶等危险情节，未过度从宽，判决兼顾惩戒与宽宥。

法定量刑情节认定与关联

故意杀人案的量刑需综合考量各类法定量刑情节，正当防卫、自首等情节的成立与否，直接影响刑罚轻重。法院对相关情节的认定需严格遵循法律规定，结合案件事实作出精准判断。

关键法定量刑情节的认定要点：

1. 正当防卫的认定边界。依据《刑法》第二十条规定，正当防卫需满足存在不法侵害、防卫目的正当、防卫限度适当等条件。若行为人先实施不法侵害，引发对方反击，对方的反击行为若为避免自身伤害的自保行为，行为人不得主张正当防卫。法院需结合冲突引发原因、双方行为先后顺序等事实，判断是否构成正当防卫。梁某滢案中，梁某滢先无故敲门滋扰被害人住宅安宁，引发双方冲突，被害人拿起摆件击打梁某滢系自保行为，梁某滢据此主张正当防卫，法院经审理认为其主张不成立，最终未认定该情节。

2、自首认定标准。根据《刑法》第六十七条规定，自首需同时具备自动投案和如实供述自己罪行两个核心要件。若行为人客观上存在逃脱行为，且归案后否认犯罪事实，不符合自首的构成要件，法院不予认定。即使行为人案发后前往医院救治，若未主动向司法机关投案并如实供述，亦不能认定为自首。梁某滢案中，案发后梁某滢不听保安劝阻离开现场，虽前往医院救治，但归案后否认犯罪事实，法院据此认定其不具有自首情节，未对其适用自首相关从宽规定。

结语：

综上，故意杀人案死缓适用需综合考量刑事责任能力、犯罪情节等因素，此逻辑在梁某滢案中充分体现。该案判决既遵循《刑法》对限制刑事责任能力人的从宽规定，又考量其人身危险性，否定不成立的正当防卫、自首情节，彰显罪刑相适应与宽严相济原则，实现刑罚惩戒与教育改造功能，维护公平正义。