同仁堂带了一个很坏的头

近日，同仁堂深陷南极磷虾油造假风波，这起事件不仅戳破了其品牌宣传的伪装，更给整个行业埋下了信任隐患。

12 月中旬，上海市消保委检测发现一款标称 “北京同仁堂 99% 高纯南极磷虾油” 的产品实测磷脂含量为 0。调查显示，该产品由北京同仁堂（四川）健康药业有限公司委托安徽哈博药业生产，前者采购价仅 3.7 元 / 瓶，市场售价却高达 60 多元，溢价近 20 倍，而生产商直言生产时根本未添加南极磷虾油。

更值得注意的是，产品包装刻意突出 “北京同仁堂” 字样，用近似双龙图案误导消费者，而四川同仁堂健康药业面对质询时，以 “毫不知情” 推诿责任，还试图将包装误导归咎于生产商。12 月 20 日，北京同仁堂集团发布致歉声明并下架涉事产品，称涉事主体的品牌授权早已到期，将追究相关方责任。

12 月 25 日，市场监管总局回应此事时，直指事件暴露企业委托生产加工行为不规范问题，并明确要加强对类似同仁堂贴牌加工行为的监管。这场闹剧背后，同仁堂无疑带了一个极坏的头。
同仁堂的 “坏”，坏在以百年商誉做赌注，肆意透支消费者信任。“炮制虽繁必不敢省人工，品味虽贵必不敢减物力” 的古训，曾让同仁堂的金字招牌在三百多年里熠熠生辉。消费者花高价购买涉事产品，买的本就是对老字号品质的信赖。但涉事企业显然将这份信赖视作牟利工具：作为长期经营健康药业的主体，四川同仁堂健康药业不可能不清楚磷虾油的原料成本，却对远低于合理区间的采购价视而不见，本质上是对造假行为的默许。更恶劣的是，其通过包装上的误导性设计，故意让消费者混淆产品归属，这种既不把控生产质量，又刻意误导消费的行为，比单纯的产品造假更伤人心，彻底击碎了大众对老字号的情感认同。
同仁堂的 “坏”，坏在其混乱的管理模式，极易引发行业的破窗效应。作为行业标杆，同仁堂的一举一动都具有示范意义。此次事件中，其暴露出的品牌管理漏洞触目惊心：涉事主体的品牌授权 2021 年就已到期，且此前线上违规产品投诉超 5000 条，线下违规店铺也达 40 余家，可问题始终未得到根治，直至造假产品大规模流入市场才引发关注。当标杆企业对旗下品牌乱象放任不管，其他企业难免跟风效仿。若大家都放弃品控，转而靠品牌贴牌、包装误导赚快钱，必然会出现 “劣币驱逐良币” 的恶性循环 —— 认真投入研发和生产的企业因成本高失去竞争力，投机取巧的贴牌产品充斥市场，最终摧毁整个健康食品行业的信任根基。
同仁堂的 “坏”，还坏在倒逼监管成本增加，扰乱了正常的市场监管秩序。此次市场监管总局即将出台《食品委托生产监督管理办法》，将商标授权、定制生产等委托模式纳入严管，本质上是为企业失范行为 “补课”。本可通过企业内部管控解决的问题，最终却需要监管部门出台新规来兜底，这无疑占用了更多公共监管资源。而同仁堂这类企业事后才开展品牌严管、问责追责的补救措施，更像是舆论压力下的被动应对，而非主动担责。这种 “出问题再补救” 的模式若被行业效仿，只会让监管陷入疲于奔命的困境，破坏市场正常的经营与监管节奏。
同仁堂的 “坏”，更坏在其推卸责任的姿态，违背了企业应有的底线担当。事件发酵后，同仁堂集团将责任推给已到期的授权和涉事主体的违规操作，看似撇清了关系，实则难辞其咎。作为品牌所有者，对旗下字号和相关主体的经营行为本就负有监督管理的兜底责任。从 2021 年授权到期到 2025 年问题爆发，长达四年的时间里，违规行为持续发生却未被根治，这本身就暴露了集团在品牌管理、监督问责上的严重缺位。这种 “甩锅式” 回应，不仅难以平息舆论怒火，更给行业树立了糟糕的榜样，暗示企业可通过切割责任逃避监管，严重破坏了市场公平公正的经营环境。
老字号的价值，从来不在字号本身，而在字号背后代代相传的诚信与责任。同仁堂此次带的坏头，不仅让自身陷入信任危机，更给全行业敲响了警钟。老字号不是躺赚的 “护身符”，而是沉甸甸的 “责任状”。若想守住百年基业，唯有摒弃投机心理，把品控刻进骨子里，把责任落到实处。否则，再悠久的历史积淀，也终将在一次次失信中彻底崩塌。