不写“本子”，新模式评审，能否破解科研评估困局？

“成立一年来，我们最关注、也是花了最大的力气的，就是如何遴选出最优秀的科学家，如何来改善科研评估体系。”

2025年12月20日，在承载着百年科学记忆的上海科学会堂内，上海尚思自然科学研究院（以下简称“尚思”）的第二届年度峰会上，身为尚思研究院院长的鲁白在致辞中这样说。

作为一家成立一年多的新型研发机构，尚思以其独特的运营模式——“没有围墙”，“不设实体实验室”——在中国科研界独树一帜。没有实体的尚思，常被比作中国的霍华德·休斯医学研究所（HHMI），意思是它会如同HHMI一般为那些具备原创能力、敢于开辟新路径的研究者提供长期、稳定的科研资助。在本次峰会上，嘉宾为尚思探索学者和合作科学家（临床）颁发了证书（见下图）。

01 不需要申请，不强求共识的评估机制

在当今的中国，一个几乎达到一定共识的观点认为：中国科学的进一步发展，一个重要瓶颈就是我们的科研评估体系。今天正是从这个问题出发，尚思所做的第一步探索，便是对科研评估体系的探索。

尚思希望找出有潜力做出具备“4个性”（前沿性、开创性、突破性、颠覆性）工作的学者，这就不能用简单的“少数服从多数”的投票制进行选拔。鲁白说：“经过一年的探索，我们逐步形成了一套独特的评估机制——我们不打广告，不搞单位推荐，也不搞个人申报，这与目前大多数高校科研院所的招聘和人才引进方式有很大不同。我们有一个三部曲：一是由尚思的科学官团队进行遴选和提名。我们会通过广泛的前期信息收集和调研，用我们的衡量标准，把候选学者筛出来。二是为每个人个人定制一个小型评审委员会，里面既有见多识广的战略科学家（大同行），也有候选者所在领域前沿的科学家（国际小同行）。我们要求委员会成员有很高的学术水平，还要敢于表达自己的意见。评审委员会花整整近半天的时间进行评审。最后，我们也不追求“共识”，而是由战略科学家领导的院办会进行入选决策”。

科学官是尚思这套评估体系的起点和核心特色。

作为尚思首席科学官，李党生曾是国际顶尖生命科学期刊《Cell Research》的主编，在学术出版界深耕近二十年。他在峰会的现场向《知识分子》阐释了“不推荐、不申报”这一机制的深层含义：“这并非排斥同行的举荐或科学家的自荐，而是区别于国内主流基金和项目通常采用的‘申报—评审’的模式。所有候选人，无论来源如何，都必须首先经过尚思科学官团队——一支在相关学科领域，即：生命科学和化学与交叉学科领域，拥有深厚积累的专业队伍——的初步考察与筛选，只有通过初筛者才会被提名进入正式评审流程。”这种“主动发掘人才”机制不仅大幅节省了宝贵的评审资源，也显著减轻了科研人员撰写冗长项目书（“写本子”）的负担。

通过科学官初筛后，尚思会为每一位进入正式评审阶段的候选人量身定制一个国际化的评审委员会。李党生介绍：“这个委员会由‘大同行’与‘小同行’共同组成——小同行评估既往研究成果与未来研究方案的技术严谨性与可行性，而大同行则是由具备宽阔战略视野的学者组成，我们期待他们凭借其在更广阔领域的洞见力，帮助判断该学者研究的科学意义与潜在影响力。”另外，尚思要求委员会的评审，不仅仅停留在打分层面，而是要提供具体、深入的反馈意见。

与很多评审“服从多数”的理念不同，尚思的评审不刻意要求“共识”。鲁白解释：“我们并不追求评审意见的一致性。恰恰相反，最前沿的突破性工作往往始于‘非共识’——它们挑战既有范式，短期内难以获得广泛认同。而传统依赖共识的评估体系，恰恰会过滤掉这类最具潜力的研究。

清华大学药学院首任院长、生物化学家丁胜曾参与尚思学者的评审工作。他评价道：“党生老师长期担任期刊主编，视野极为开阔，尤其在生命科学与生物医药领域积累了深厚的科学判断力。以他为代表的科学官团队，因此具备高效识别全球优秀人才的能力，并能对候选人进行精准初筛。”

尚思选出的项目的一个重要的特征，上海交通大学医学院教授、尚思神经与视觉研究院院长李巍认为是“差异性”。李巍是视网膜神经发育、代谢与疾病领域的专家，同时也是冬眠机制研究的先行者。今年6月，他辞去美国国立卫生研究院（NIH）职位，全职回国加入上海交通大学医学院，并成为尚思科学家社区一员。他介绍道：“从我参与的评审来看，尚思特别看重研究的独特性。如果某个方向已有大量团队在做，哪怕文章再优秀，技术再成熟，也可能不是尚思优先支持的对象。”

这种对“差异性”的重视，也得到了多位尚思系列学者的共鸣。复旦大学附属华山医院神经内科主任医师、医学遗传研究所兼职PI郁金泰便是其中的一员。他带领团队构建了当时最全面的人类蛋白质组与健康/疾病关联图谱，并致力于从中挖掘阿尔茨海默病、帕金森病等神经退行性疾病的治疗靶点。“我们基于真实世界中大量的病人数据，通过各种先进的分析手段，系统性地揭示病理机制。我们的研究不是基于假说，而是基于生物医药大数据，这是一种全新的研究范式。在申请其他基金时，常被质疑‘最终解决什么具体问题’。尽管我们确信其价值巨大，但很难用传统框架表述清楚。”

而在尚思，郁金泰遇到了真正理解其研究逻辑的“伯乐”。如今，他的研究已获得稳定支持。

02 不仅投经费，还要持续赋能

尚思是一个资助机构吗？

不仅仅是。

“我们确实为科学家提供经费支持，但这并非我们的核心使命。”尚思研究院院长鲁白在致辞中坦言，“我们更重要的功能，是为科学家赋能。”

发现有潜力的研究者，给予长期、稳定的资助，只是尚思工作的起点。对于入选的尚思学者及其所在机构，尚思还提供贯穿“科研—转化”全链条的支持——从方向梳理、资源对接，到成果落地，形成一套系统性的赋能机制，"赋能（Empowering）"，也恰是本次尚思峰会的主题。

其中一种看似简单却极具价值的方式，便是“一场科学官下午茶”。

在尚思研究院，每位新晋的生命科学领域的学者都会有机会参与“科学官下午茶”：与首席科学官李党生和其他资深科学家围坐一席，在轻松氛围中深入探讨科研：当前的科研选题是否合适？解决问题的方案是否还可优化？是否有被忽视的潜在“漏洞”？科研攻关是否还需要引入外在的合作资源？对实验数据的解读是否存在其他可能视角？实验的数据链是否经得起严格的科学逻辑的敲打？在化学与交叉领域，也有类似的举措。和学者们进行讨论这些对话虽名为“下午茶”，实则是一场高度聚焦、个性化的科研战略咨询。

郁金泰就曾参与这样一场“下午茶”，与鲁白等资深科学家面对面交流。他形容整个过程“如同一场高水准的组会”：他介绍自己的研究进展，前辈们则给予细致反馈——“有点像审稿意见，但更丰富、更建设性，也更友好”。这种深度互动让他受益良多，不仅厘清了技术路径，也拓展了科学视野。

除了科研方向的引导，尚思的赋能还延伸至临床研究和科技成果转化的关键环节。

对此，鲁白以临床研究为例解释道：“我们希望将临床医生和科学家携手合作，将在临床一线观察到的真实需求，转化为明确的科学问题；再通过原创性研究找到解决方案；最终，把研究成果转化为真正能让患者受益的临床实践指南，或者诊断，治疗产品。”

为此，尚思致力于为学者提供一条“从临床痛点到产品落地”的清晰路径，并通过后续的资金支持与专业辅导，推动高质量的临床研究。

丁胜指出，这一过程绝非单打独斗所能完成：“它需要整合多方资源——临床、科研、工程、法规、产业——并将其构建成一个闭环体系。尚思的目标，是将这套复杂流程提炼为可复制、可移植的‘模块化工具包’，帮助有转化需求的科学家提高成果转化成功率。”

在他看来，这种系统性赋能正是许多科研人员迫切需要的：“如果每位科学家都从零开始摸索转化路径，效率极低。而尚思若能搭建起成熟的支持体系，就能极大节省他们的时间和精力，让他们更专注于那些真正源于科学好奇心的基础问题。”当然，他也坦言，要建成这样的体系，“背后需要大量扎实而细致的工作”。

03 寻找科学品味的共振

从独特的评审到持续的赋能，正是这套机制，保障了尚思独特的“科学品味”。丁胜对此深有感触：“这些评审人大多是站在过科学前沿的优秀科学家。他们自己亲身经历过重大科研突破，深知如何选择关键问题、如何设计实验、如何带领团队、如何开展合作。在反复实践中，他们沉淀出对科学底层逻辑的理解，形成了敏锐的判断力——这就是‘科学品味’。尚思的品味，正源于这群优秀科学家的集体智慧。”

寻找有共同科学品味的一批科学家，尚思所搭建的是一种新的“科研生态系统”。不看重影响因子，也不关注头衔，拒绝追求短期成效和急功近利的做法。这里旨在构建一个以人为核心、追求真理、鼓励深入探索的科研生态系统。如同尚思的本意“崇尚思考、崇尚思维”。

让科研评估的重心脱离庸俗的影响因子，“帽子（头衔）”，而重新回归到人本身，然后，收获的就不仅是科学，还有整个的科研生态。本次尚思峰会的校长圆桌上，原北京大学校长林建华就提到“过往的实践告诉我们，当我们以学科建设为龙头时，很容易带来追逐指标等等一系列问题，而当你以队伍建设为核心时，情况就不一样了……理念是一个航标，会引导高校走向不同的路径。

李巍提到了回国前，鲁白在一场会议上与他提到了筹建尚思的初衷——在上海建设一个类似美国的HHMI的机构。虽然只是个非实体的基金会组织，HHMI支持着分布在美国各个大学研究所的约260位美国顶尖的、最具竞争力的科学家，为其中那些有潜力的科学家提供长期稳定的支持，让大家可以心无旁骛地挑战那些最重要的科学问题。在生物医学领域，HHMI几乎是目前最好的做基础研究的机构。

李巍认为：“尚思在建设过程中也不断地进化，甚至在一些方面上超越了HHMI的理念，不仅用长期资金保障科学家去做有影响力的工作，更通过独特的评估机制和文化倡导，为中国科研人员提供了一种非常规却极具价值的多元选择。”

正是这种长期稳定的资助与贯穿科研全周期的持续赋能，让尚思学者的成长变得“肉眼可见”。

“虽然尚思成立时间不长，但在有限的接触中，我已经看到学者们开始思考此前未曾触及的问题，也开始着眼更长远的科学目标。”丁胜评价道。

他进一步强调：“尚思不仅提供资金，还在思维方式上起到引导作用——它希望学者在一个支持性、前瞻性的文化体系中，进行更深刻、更具远见的探索。这不是一次性的资助行为，而是一个动态演进、长期陪伴的过程。”

在李巍看来，无论是科学官主导的主动遴选，还是持续性的科研与转化赋能，尚思所提供的远不止是一笔科研经费（funding），而是一种“有思路、有规划的科学培育”——这不仅是他决定归国的重要动因，也是越来越多国际优秀学者愿意来到中国，加入尚思系列学者队伍的关键吸引力。

这一切，如同鲁白曾经提到的：“我们希望通过我们的支持方式，推动各个院所的体制机制改革，并带动形成新的科学文化”。

（文中图片均由上海尚思自然科学研究院提供。）