子女虽未成年但属应安置人口，法院判享房产份额｜北京房产律师

（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

一、案情介绍

周建国与吴秀英于1965年结婚，婚后育有两名子女：周明（原告）、周华（被告）。周建国于2000年1月去世，其父母均先于其去世。

1971年，周建国与吴秀英共同翻建位于原海淀区的平房两间；1981年，二人又出资新建平房两间。此后全家一直在此居住。

1996年9月，上述四间平房（以下简称“原房屋”）被纳入拆迁范围。周建国作为被拆迁人，与甲公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，载明：

被拆迁房屋4间；

在册及应安置人口3人：周建国、周明、周华；

安置房屋两套：一号房屋（三居室）、二号房屋（一居室），均为公房，初始承租人为周建国。

周建国去世后，两套房屋承租人变更为吴秀英。2011年，吴秀英将二号房屋承租权转让，所得款项用于家庭开支。2022年11月，吴秀英出资9万余元购买一号房屋产权，现该房屋登记在其个人名下。周明、吴秀英、周华目前均居住在一号房屋内。

2023年，周明提起诉讼，请求对拆迁协议项下的房屋及拆迁利益进行析产分割，主张其作为安置人口，应享有三分之一份额。

吴秀英、周华辩称：

原房屋系夫妻共同财产，子女未成年未出资；

公房承租权非遗产，不能析产；

一号房屋现已登记为吴秀英个人所有，不应再分割。

二、裁判结果

法院判决：

登记在吴秀英名下的一号房屋归吴秀英、周明、周华按份共有；

吴秀英占 4/9 份额；

周明、周华各占 5/18 份额；

驳回周明其他诉讼请求（包括拆迁款分割、二号房屋权益主张等）。

三、法院说理

原房屋属夫妻共同财产，但子女作为安置人口享有拆迁利益

虽然原房屋由周建国、吴秀英出资建设，但拆迁时明确将周明、周华列为应安置人口，且二人实际居住、户口在册。根据当时拆迁政策惯例，安置面积通常会考虑人口因素，故子女对拆迁利益形成有一定贡献。

拆迁利益包括安置房权益，不因后续产权登记而消灭

一号房屋虽最初为公房，后由吴秀英购买并登记为其个人名下，但其来源系家庭共有拆迁利益转化，不能因单方购买行为否定其他安置人口的合法权益。

份额分配综合考量出资与人口因素

法院认定：

原房屋建设主要由夫妻完成，贡献较大；

子女作为安置人口，对获得更大安置面积有间接贡献；

综合平衡后，确定一号房屋中50%份额源于夫妻财产，50%源于家庭安置利益；

周建国去世后，其遗产份额依法由配偶及两名子女继承，最终形成 吴秀英4/9、周明5/18、周华5/18 的比例。

二号房屋已处置多年，相关利益不再单独分割

鉴于二号房屋承租权已于2011年转让，款项用于家庭共同生活，且周明当庭表示不再单独主张，法院将该部分利益与一号房屋出资折抵处理，不再另行分割。

拆迁款项不予支持分割

拆迁时周明尚未成年，且款项已用于房屋装修等必要支出，其要求分割现金补偿缺乏依据。

四、律师提示（北京房产继承律师靳双权团队）

“安置人口”身份直接影响拆迁利益分配

即使未出资建房，只要在拆迁时被列为应安置人口（通常需户口+实际居住），即可能对安置面积或补偿享有权益。

公房承租权虽非物权，但转化后的产权仍可析产

承租公房遇拆迁或房改后取得产权，不能因登记在一人名下就视为个人财产，需追溯其来源是否包含家庭共有利益。

父母一方购买房改房，子女仍可能享有份额

若房改房来源于家庭拆迁安置，且子女为安置对象，即使购房款由父母支付，法院仍可能认定子女享有部分产权份额。

长期居住+户口在册=重要权利基础

在无明确政策文件情况下，法院常以“户口+实际居住”作为认定安置资格的核心依据。切勿忽视户籍管理对财产权的影响。

律师建议：家庭拆迁后若未及时析产，极易引发多年后的产权争议。建议在安置房取得或房改完成后，通过家庭协议或公证方式明确各方份额，避免亲情破裂与诉讼成本。