借款纠纷案中的借款事实竟然不存在

　　一份缺席判决让张女士在不知情中背负了80万元债务，直至住房被法院强制执行，她才惊觉卷入了官司。一场股权纠纷反诉案，意外暴露出借款证据被移花接木的破绽。一起持续五年、涉及股权交易与借款纠纷的案件，最终在检察机关的介入下，被掩盖的真相浮出水面。

　　“从天而降”的80万元债务

　　张女士是某品牌润滑油的省级代理商。2018年9月，她经朋友姚某介绍认识了王某。王某自称经营着贵州某贸易公司（下称“贵州公司”）和上海某润滑油公司（下称“上海公司”），两公司都拥有国外某石油化工国际集团公司在中国的总运营资格。王某告诉张女士，自己名下的贵州公司想买断该国际集团公司的品牌商标，但还需要300万元。

　　2019年2月，二人协商后签订股份转让协议，双方约定，张女士以300万元的价格在王某处购买其持有的贵州公司和上海公司33%的股份。

　　同年7月，张女士因无钱支付股份转让款，向姚某借款80万元，两人签订了一份借款合同，并约定由姚某直接将借款转至王某处，代张女士支付购买股份的部分款项。同时，王某出示了一份情况说明，写明：张女士已经付给王某股份转让金200万元，其中姚某代张女士向其支付了80万元。

　　2021年4月，姚某称其多次要求张女士还款未果，遂诉至贵州省思南县法院，并向法院提交了借款合同、姚某向王某转账80万元的转账记录。

　　法院经审理认为，张女士以购买股份缺资金为由向姚某借款，姚某以代为支付股份转让款的方式支付借款，由张女士向姚某出具借条固定借款金额，并有姚某向王某进行转账的记录，双方借贷关系真实存在。同年9月，法院判决张女士在30日内偿还姚某借款本金80万元及利息。

　　然而，作为当事人的张女士对这起借款纠纷诉讼毫不知情，直到2024年6月，法院强制执行其住房时，她才知晓自己陷入了这场官司并败诉，但此时已过上诉期限。

　　亲戚联手设下圈套

　　“这官司我根本不知情！我确实向姚某借款80万元，但他最后并没有帮我支付这笔钱。”2024年7月，张女士来到思南县检察院寻求帮助。

　　该院经初步调查于当月正式受理此案。承办检察官胡亿调取了该案相关文书材料，详细了解案件情况。因案件涉及案外第三人，且张女士非本地人，为查明案件事实，检察官多次前往外地取证，询问相关人员，并向相关机关收集调取证据材料。

　　在调查取证过程中，王某与张女士的股份转让纠纷引起了检察官的注意。2019年10月，王某因张女士迟迟不支付剩余股份转让款100万元，向贵阳市南明区法院提起诉讼，张女士随之提出反诉，以王某构成欺诈为由，请求撤销股份转让协议，并要求返还股权转让款120万元。

　　该案历经一审、二审，法院认为，王某未如实告知国外某石油化工国际集团公司是由王某2017年成立的公司，以及该公司品牌商标的真实情况，导致张女士作出违背真实意思表示的行为，其行为构成欺诈，因此支持了张女士的反诉请求。

　　“如果姚某真的借给张女士80万元用于支付股份转让款，在股份转让纠纷中，张女士就应该要求王某返还200万元，而不是120万元。”检察官对张女士与姚某之间的借款纠纷产生怀疑。

　　“借款纠纷案中，姚某请的代理人，正是我与王某股权纠纷案的代理人。在股权纠纷案中，王某能够向法院提供我的联系方式，为什么借款纠纷案就找不着我……”张女士的话也让检察官觉得该案并不简单。有无可能姚某是故意不提供张女士的联系方式，目的就是阻碍张女士应诉，利用缺席判决程序达到胜诉的目的呢？

　　检察官进一步询问案件相关人员发现，姚某与王某并非普通的生意伙伴，而是具有血缘关系的亲戚，二人具有共同损害张女士利益的可能性。检察官随即调取了姚某、王某二人的所有银行流水，通过对比发现，姚某与王某之间确有三笔共计80万元的转账记录，但转账记录均在2019年1月之前。

　　“2018年10月，张女士与王某结识，2019年7月张女士与姚某约定借款，姚某又怎会在此之前便代为支付？”检察官认为，姚某与王某之间的旧账，不能作为借款纠纷案的证据。

　　检察建议推动再审改判

　　2024年9月，思南县检察院向该县法院发出再审检察建议，根据查明的恶意阻碍送达、当事人存在特殊亲戚关系、旧账被替换为支付凭证等事实，明确指出原审判决基本事实认定不清。同年11月，法院作出再审裁定，再审期间中止原判决的执行。

　　该院再审后认为，张女士向姚某出具借条，是基于其与姚某、王某在股权转让中的债权债务转移约定，但姚某并未向张女士实际交付借款或另行向王某支付转让金。况且，原审判决生效之后，张女士与王某签订的股份转让协议已被法院生效判决撤销，姚某向张女士提供借款所依存的基础事实（代付转让金）已经消灭，三人在情况说明中的债务转移已无实际履行的意义，对姚某提出的原审诉讼请求，再审不予支持。基于再审中的新事实和新证据，原民事判决认定事实存在瑕疵，法律适用和判决结果错误，应当予以纠正。

　　2025年4月，法院作出判决，撤销原审民事判决，驳回原审姚某的全部诉讼请求。姚某不服，提出上诉。日前，经铜仁市中级法院审理作出判决，驳回上诉，维持原判。

来源：检察日报