eVTOL中的技术霸权与商业博弈——Wisk与Archer侵权纠纷深度研究（下）

戳关注，右上菜单栏···键，设为星标、

本文分（上）（下）两期在本公众号发布，前期回顾：

5

攻防拉锯：证据交锋与策略博弈（2021年6月-2023年初）

5.1 Wisk的主动进攻：以禁令与证据固定为核心目标

Wisk在诉讼中采取“快速出击、精准打击”的策略，核心目标是通过申请初步禁令阻止Archer继续使用侵权技术，同时通过加速取证固定证据，为后续的损害赔偿奠定基础。其具体策略包括三个层面：

5.1.1 申请初步禁令：遏制侵权行为的蔓延

2021年5月，Wisk依据《美国保护商业秘密法》（18 U.S.C. §1836）及《加州统一商业秘密法》（Cal. Civ. Code §3426），向美国北加州地区法院申请初步禁令（Case 5:21-cv-02450-WHO），提出三项核心请求：其一，禁止Archer使用、披露或转让从Wisk窃取的商业秘密；其二，禁止Archer制造、销售或宣传侵犯涉案四项专利的“Maker”机型；其三，要求Archer封存所有涉事员工的电子设备，交由第三方机构进行forensic调查。

为支撑禁令申请，Wisk提交了“不可弥补损害”的证据：其一，eVTOL行业的适航认证具有“先到先得”的特性，若Archer凭借侵权技术率先通过认证，将永久性占据市场份额，给Wisk造成无法挽回的损失；其二，“Maker”机型的宣传已导致Wisk的潜在客户（如美国航空）推迟合作谈判，造成商业机会损失；其三，商业秘密一旦公开，将丧失其秘密性，无法通过后续赔偿弥补。根据美国联邦法院的判例，“不可弥补损害”是授予初步禁令的核心要件，Wisk的证据精准击中了这一要点。

5.1.2 启动加速取证：固定侵权证据链

在申请禁令的同时，Wisk向法院申请加速取证，要求Archer提供以下证据：其一，所有前Wisk员工的入职资料、工作任务分配记录及薪酬方案；其二，“Maker”机型的完整设计图纸、研发日志及测试数据，特别是2020年1月后的研发文件；其三，Archer与联合航空的订单协议，明确侵权产品的销售规模与利润；其四，涉事员工的电子邮箱记录、电脑操作日志及USB设备使用记录。

为保护自身商业秘密，Wisk同步申请了“保密审查令”（Protective Order），要求法院对取证过程中涉及的Wisk机密信息进行保密，仅允许双方律师与专家证人查阅。加速取证的目的在于在Archer销毁证据前，固定“技术来源-研发过程-产品落地-商业收益”的完整证据链，为后续的损害赔偿计算（包括实际损失与惩罚性赔偿）提供依据。

5.1.3 提交修正诉状：强化主观故意指控

2021年6月，Wisk提交《第一次修正诉状》（First Amended Complaint），补充了多项关键证据，进一步强化Archer的主观故意：其一，披露前Wisk员工Scott Furman（Archer首席航空电子架构师）是Wisk两项电池专利的发明人之一，证明Archer明知其掌握核心专利技术仍予以雇佣；其二，提交Archer内部的研发进度表，显示“Maker”机型的核心技术节点与涉事员工的入职时间高度重合；其三，提供Archer向投资者披露的技术白皮书，其中多处技术描述与Wisk的专利文件完全一致，证明其故意使用侵权技术进行商业宣传。

5.2 Archer的被动防御：以证据瑕疵与法律适用为突破口

面对Wisk的强势进攻，Archer采取“釜底抽薪”的防御策略，聚焦Wisk证据链的瑕疵与法律适用的争议点，试图通过驳回Wisk的诉因来摆脱侵权指控。其核心抗辩策略包括三项。

5.2.1 质疑商业秘密的界定：主张“未明确界定秘密内容”

2021年6月，Archer向法院提交《驳回商业秘密指控动议》（Motion to Dismiss Trade Secret Claims），依据《加州民事诉讼法》§2021.210的规定，主张Wisk未明确界定商业秘密的具体内容，不符合诉讼的“明确性要求”。Archer指出，Wisk在诉状中仅以“aircraft设计、组件设计、系统设计”等宽泛类别指代商业秘密，未明确每项秘密的具体内容；其援引的2019.210号商业秘密声明虽列举了52项秘密，但未说明每项秘密的“独立经济价值”与“保密措施细节”，且部分内容与公开专利或行业常识重叠（如电池充电的基本原理）。

为支撑该主张，Archer提交了行业专家证言，证明eVTOL的12旋翼构型、悬臂角支架等设计属于“行业常规技术选择”，并非Wisk的专有商业秘密。其核心逻辑是：若商业秘密未被明确界定且缺乏独特性，则不符合商业秘密的法定构成要件，应驳回相关诉因。

5.2.2 挑战专利侵权的认定：主张“技术特征不等同”

针对专利侵权指控，Archer从“权利要求解释”与“技术特征比对”两个层面提出抗辩：其一，主张Wisk的专利权利要求应作“狭义解释”，例如10,364,036专利中的“悬臂角支架”应解释为“一体化成型支架”，而“Maker”的支架采用“模块化拼接”，不属于同一技术特征；其二，提交“Maker”机型的技术研发证据，声称其旋翼布局设计来源于2018年公开的学术论文（涉及多旋翼稳定性研究），与Wisk的专利无关；其三，主张其电池充电技术采用的是“串联充电+并联放电”模式，与Wisk专利的“并联充电”模式存在本质区别。

此外，Archer还质疑Wisk专利的有效性，向美国专利商标局（USPTO）提交了专利无效宣告请求，主张Wisk的四项专利因“缺乏创造性”（与现有技术的差异过小）应被宣告无效。其提交的现有技术证据包括2017年公开的一款多旋翼无人机设计（涉及类似的支架结构）与2018年的电池充电技术论文，试图证明Wisk的专利不具备新颖性与创造性。

5.2.3 否认主观故意：主张“员工个人行为与企业无关”

针对主观故意指控，Archer提出“企业无过错”的抗辩：其一，主张前Wisk员工窃取文件是“个人行为”，Archer对此并不知情，且在入职时已要求员工承诺“不携带前雇主商业秘密”；其二，提交涉事员工Jing Xue的书面声明，声称其下载的文件未向Archer披露，也未用于“Maker”机型的研发；其三，披露Jing Xue因“涉嫌窃取商业秘密”已被政府调查，且该调查涉及其在Wisk任职期间的行为，与Archer无关，试图将责任归咎于员工个人。

此外，Archer还反称Wisk的诉讼是“不正当竞争”，主张Wisk因自身研发进度滞后，试图通过诉讼拖延Archer的商业化进程。其提交了Wisk第六代机型的认证进度报告，显示Wisk的适航认证已延误6个月，证明其存在“诉讼干扰竞争”的动机。

5.3 法院的程序性裁决：聚焦证据与程序正义

该案由美国北加州地区法院圣何塞分院审理，法官William H. Orrick（长期审理知识产权案件，具有丰富的技术纠纷审理经验）负责案件的程序性裁决。截至2023年和解前，法院作出了多项关键程序性裁决，为纠纷的走向奠定了基础：

其一，关于商业秘密界定的裁决。2021年7月，法院驳回了Archer的《驳回商业秘密指控动议》，认为Wisk的2019.210号商业秘密声明已明确列举了每项秘密的具体内容（如“12旋翼构型的具体参数”“电池测试的核心数据”），且Wisk提交的保密措施证据（门禁记录、加密日志、保密协议）证明其已采取合理保密措施。法院同时指出，Archer主张的“行业常规技术”抗辩需通过实体审理中的证据质证来认定，不构成驳回诉因的理由。

其二，关于初步禁令的裁决。2021年8月，法院作出《部分批准初步禁令》的裁定：批准Wisk关于“禁止Archer披露或转让商业秘密”的请求，要求Archer封存涉事员工的电子设备并禁止使用相关商业秘密；但驳回了“禁止制造销售‘Maker’机型”的请求，理由是Wisk未证明“立即禁止销售将避免不可弥补损害”，且Archer的商业化计划涉及联合航空的订单履行，可能造成公共利益损失。该裁定既保护了Wisk的商业秘密，又为Archer保留了有限的研发空间，体现了“平衡双方利益”的司法原则。

其三，关于加速取证的裁决。法院批准了Wisk的加速取证请求，但对取证范围进行了限制：允许Wisk获取“Maker”机型2020年1月后的研发文件，但禁止调取Archer与联合航空的商业谈判细节（涉及第三方商业秘密）；要求双方在2021年10月前完成证据交换，2022年1月前提交专家证言，为2022年3月的实体审理做好准备。

其四，关于专利无效宣告的裁决。法院驳回了Archer关于“中止诉讼等待专利无效宣告结果”的请求，认为USPTO的无效宣告程序与法院的侵权审理可并行进行，且Wisk的专利已获得授权，具有“推定有效性”，Archer的无效主张需在实体审理中举证证明。

6

戏剧性转折：从对抗到合作的和解落幕（2023年8月）

就在双方为2022年3月的实体审理积极准备时，2023年8月，Wisk与Archer突然联合宣布达成全面和解，终止所有未决诉讼与禁令申请，涉案四项专利的侵权指控与商业秘密侵占指控均以“和解”方式了结。这场持续两年多的行业纠纷，最终以“技术授权+资本绑定”的创新模式落幕，其背后是双方基于行业趋势与自身利益的理性权衡。

6.1 和解协议的核心条款：技术与资本的深度绑定

根据双方公开的和解协议及SEC披露文件，和解条款涵盖技术授权、资本合作、保密与责任豁免四个核心层面，形成了“利益共享、风险共担”的合作机制。

6.1.1 技术授权：独家供应与互补整合

和解协议的核心是技术授权安排：Wisk同意将其核心自主飞行技术（包括飞控算法、故障自修复系统）以“独家许可”方式授权给Archer使用，授权期限为10年，授权费分为“固定费用+销售提成”两部分——固定费用为5000万美元，分三年支付；销售提成为“Maker”机型销售额的2%，直至授权期满。同时，Wisk成为Archer自主飞行技术的“独家供应商”，负责为“Maker”机型提供飞控系统的硬件与软件升级服务。

作为对价，Archer同意将其“模块化机身制造技术”授权给Wisk使用，该技术可使eVTOL的机身制造成本降低30%，有助于Wisk第六代机型的规模化生产。双方还成立了联合技术委员会，由双方的CTO共同牵头，负责技术整合的协调与标准统一，确保Wisk的飞控技术与Archer的制造技术能够无缝对接。

6.1.2 资本合作：股权投资与业绩绑定

为强化合作的稳定性，双方设计了“股权投资+业绩对赌”的资本绑定机制：Archer向Wisk发行价值7300万美元的认股权证，分为三个批次行权：第一批次（3000万美元）可立即行权，行权价格为Archer当前股价的1.1倍；第二批次（2300万美元）需满足“2024年完成FAA适航认证”的业绩条件，行权价格为当前股价的1.2倍；第三批次（2000万美元）需满足“2025年商业运营收入突破5亿美元”的业绩条件，行权价格为当前股价的1.3倍。

该设计既体现了Wisk对Archer商业化前景的信心，又通过业绩对赌约束Archer的研发与运营进度。若Archer未能完成业绩目标，Wisk将丧失部分认股权证的行权资格，反之则可通过股权增值获得额外收益。此外，波音作为Wisk的控股股东，承诺为Archer提供适航认证的咨询服务，进一步提升Archer的认证成功率。

6.1.3 保密与责任豁免：过往纠纷的彻底了结

和解协议明确了“责任豁免”条款：双方互相豁免基于2021年4月至2023年8月期间侵权行为的所有索赔，包括Wisk主张的商业秘密侵占损失与专利侵权赔偿，Archer无需向Wisk支付单独的损害赔偿金。同时，Archer承诺在90天内销毁或归还所有从Wisk窃取的商业秘密文件，涉事员工若继续任职需签署新的保密协议，禁止使用任何Wisk的未授权技术。

双方还签署了“联合保密协议”，约定不公开和解协议的财务细节（如固定授权费的支付进度、销售提成的计算方式）及诉讼过程中的涉密证据，避免因信息披露影响双方的资本市场形象。

6.2 和解的深层动因：行业趋势与双方利益的理性权衡

Wisk与Archer从“生死对抗”转向“深度合作”，并非偶然，而是基于eVTOL行业趋势与自身利益的理性选择。其核心动因可归结为三个层面：

6.2.1 行业趋势：从“零和竞争”到“生态协同”

2022-2023年，eVTOL行业的竞争格局发生了显著变化：一方面，适航认证的难度远超预期，FAA将eVTOL的适航标准提升至“小型客机”级别，要求企业提交更全面的安全验证数据，单个企业的研发成本从10亿美元飙升至20亿美元以上；另一方面，资本市场对eVTOL行业的态度从“狂热”转向“理性”，2023年行业融资规模同比下降40%，多家中小企业因资金链断裂倒闭。

在这一背景下，行业从“单打独斗”的零和竞争转向“优势互补”的生态协同成为必然趋势。Wisk拥有核心技术与适航认证经验，但缺乏规模化制造能力；Archer拥有制造能力与商业订单，但缺乏自主飞行技术与认证经验。双方的合作可实现“技术+制造+市场”的资源整合，降低适航认证成本与研发风险，符合行业生态化发展的趋势。正如双方在联合声明中所言：“eVTOL行业的成功需要全行业的协同，而非单一企业的独霸。”

6.2.2 Wisk的利益考量：从“维权止损”到“价值变现”

对于Wisk而言，和解比诉讼更能实现利益最大化：其一，诉讼风险可控但收益有限。尽管Wisk的证据链较为完整，但专利侵权与商业秘密案件的审理周期通常长达3-5年，且损害赔偿的计算存在不确定性（eVTOL行业尚未实现规模化盈利，实际损失难以量化）。若诉讼持续，Wisk将面临“赢了官司、输了市场”的风险——在诉讼期间，Joby等竞争对手可能率先完成认证，抢占市场份额。

其二，和解实现技术价值的规模化变现。Wisk的自主飞行技术若仅用于自身产品，市场覆盖范围有限；通过授权给Archer使用，可借助Archer与联合航空的订单快速实现技术落地，同时获得固定授权费与销售提成，提升技术的商业价值。此外，通过股权投资，Wisk可分享Archer的商业化收益，形成“技术授权+股权增值”的双重收益模式，收益潜力远超单一的侵权赔偿。

6.2.3 Archer的利益考量：从“风险规避”到“技术补短板”

对于Archer而言，和解是摆脱生存危机的唯一选择：其一，诉讼风险可能导致企业倒闭。若实体审理认定侵权成立，Archer将面临“停止销售+巨额赔偿”的双重打击——不仅需赔偿Wisk的经济损失（预估达1-2亿美元），还需向联合航空支付10亿美元订单的违约金，这对于2023年现金流仅3亿美元的Archer而言，足以导致破产。此外，侵权认定将严重损害其资本市场形象，可能引发股价暴跌与退市风险。

其二，和解快速弥补技术短板。Archer的核心短板是自主飞行技术，若依靠自主研发，至少需要3-5年时间，无法满足2024年适航认证的目标；通过授权获得Wisk的成熟技术，可将研发周期缩短60%，确保“Maker”机型按时完成认证。同时，波音的认证咨询服务可帮助Archer规避认证过程中的常见风险，提升认证成功率。此外，与Wisk的合作可缓解资本市场的担忧，稳定投资者信心，为后续融资奠定基础。

7

结论与启示

Wisk与Archer的纠纷虽以和解告终，但作为eVTOL行业“知识产权第一案”，其影响深远。案件揭示了新兴技术领域知识产权保护的双重性：既需强化专利与商业秘密的系统性防护，也需在适当时机通过合作实现技术价值最大化。未来，随着eVTOL行业迈向商业化落地，企业需在技术创新、知识产权管理、资本运作与生态合作间寻求平衡，方能在即将到来的空中交通革命中占据先机。

7.1结论

随着eVTOL产业进入商业化落地的关键期，技术创新与知识产权保护的重要性将愈发凸显。Wisk与Archer的纠纷为行业提供了宝贵的实践经验：企业既要通过持续创新构建核心技术壁垒，又要通过合规的知识产权管理规避法律风险；既要重视诉讼作为维权与博弈的工具，又不能忽视商业化落地的核心目标。

7.1.1 法律层面：证据充分性是侵权判定的关键

未来，eVTOL产业的竞争将从单一技术比拼转向“技术+知识产权+商业化能力”的综合竞争。只有那些能够平衡创新速度与合规水平、兼顾技术突破与商业落地的企业，才能在城市空中交通的蓝海中占据主导地位。而整个行业的健康发展，也需要企业、行业协会与政策制定者的协同发力，以知识产权保护激发创新活力，以合规竞争构建良性生态，共同推动人类空中交通新时代的到来。

法院驳回Wisk初步禁令请求的核心原因在于证据不足：一方面，Wisk未能提供直接证据证明Archer获取或使用其商业秘密，间接证据的关联性与排他性不足；另一方面，在专利侵权认定中，未能证明Archer技术方案落入其专利保护范围，等同侵权的主张缺乏事实支撑。这一判决凸显了知识产权诉讼的“证据为王”原则，尤其是在新兴技术领域，技术相似性需结合研发记录、设计迭代过程等完整证据链才能形成有效抗辩。

7.1.2 技术层面：独立研发与差异化创新是核心壁垒

Archer的胜诉本质上证明了独立研发的战略价值。其通过提交设计仿真数据、外部顾问沟通记录、技术迭代文档等证据，清晰展示了12倾转6旋翼构型的研发脉络，成功区分了与Wisk技术的核心差异。同时，Archer在机型载重、航程等性能参数上的差异化设计，既规避了专利侵权风险，又形成了自身市场竞争力，印证了“创新而非复制”是eVTOL企业的核心发展逻辑。

7.1.3 商业层面：诉讼是博弈工具而非制胜关键

此次纠纷表明，知识产权诉讼仅是企业商业博弈的手段之一，其效果取决于诉讼时机、证据准备与商业战略的协同。Wisk试图通过诉讼延缓Archer商业化进程，但未能实现预期目标，反而暴露了自身商业化进度滞后的短板；Archer则以诉讼胜诉为契机，强化了资本市场信心，加速了适航取证与市场布局。这说明，在eVTOL产业中，商业成功的核心仍是技术成熟度、适航进度与市场需求的匹配度。

7.2 对eVTOL行业的核心启示

7.2.1 企业层面：构建全链条知识产权管理体系

其一，强化研发过程的证据留存。企业应建立完整的研发记录制度，包括设计方案、仿真数据、试验报告、会议纪要等，确保技术来源可追溯，为独立研发抗辩提供支撑；其二，优化专利布局策略。针对eVTOL核心技术（如旋翼布局、飞行控制、电池管理）构建专利组合，同时关注外围技术的布局，形成“核心+外围”的专利防护网；其三，完善商业秘密保护机制。明确商业秘密的范围与保密等级，加强员工保密培训与离职管理，对核心技术采取加密存储、访问权限管控等技术措施。

7.2.2 政策层面：优化新兴产业知识产权司法保障

司法机关应针对eVTOL等新兴产业的技术特点，完善知识产权侵权判定规则，明确等同侵权、现有技术抗辩等制度的适用标准；同时，建立知识产权纠纷快速处理机制，缩短诉讼周期，降低企业维权成本。政策制定者应加大对eVTOL核心技术研发的支持力度，通过专利导航、知识产权运营平台建设等方式，引导企业规范知识产权布局，为产业高质量发展提供制度保。

中国航空工业发展研究中心 赵云

···· ······ ··推荐关注 ···· ······ ··

声 明：原创文章，欢迎联系获取转载授权，并注明来源飞行邦；转载文章，目的在于传递更多信息，并不代表平台赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请及时联系我们更正或删除。文章版权归原作者及原出处所有 ，本平台只提供参考并不构成任何投资及应用建