禁止AI深度伪造侵权 关键是用好现有规则

王利明

从AI盗播仿冒名人带货，再到频繁出现的AI版权纠纷，伴随AI技术的应用，生成式人工智能问题日益凸显，也给执法司法带来挑战。中国法学会副会长，中国人民大学一级教授王利明在南都“第九届啄木鸟数据治理论坛”上以《生成式人工智能的侵权及应对》为题作主旨发言。

王利明表示，当前对人工智能侵权，专门立法为时尚早，应秉持“在发展中规范”的思路，以民法典、个人信息保护法为基础，充分解释、用好现有规则，再通过案例积累、司法解释制定，有效应对人工智能引发的侵权问题。谈及深度伪造技术的规范，王利明建议，依据民法典第1019条，禁止利用深度伪造技术侵害他人权益，关键在于充分解释该条款，应对人工智能领域的深度伪造侵权问题。

政府监管

　　主张“在发展中规范”的思路　　

当前，人工智能时代已然来临，人工智能将深刻改变我们的生产方式、生活方式和社会治理模式，“人工智能+”也成为当前乃至今后经济增长的重要增长点。王利明表示，与此同时，生成式人工智能也可能引发侵权问题。因此，应对好生成式人工智能的侵权，是“时代之问”，必须给出回应。

王利明介绍，针对人工智能侵权问题，比较法上有两种核心模式:一是以欧盟为代表的“强监管模式”，该模式注重对个人信息、隐私的保护，设置了多项合规义务，违反义务易引发侵权责任；二是以美国为代表的“轻监管重利用”模式，模型开发者、服务提供者的合规义务相对较轻，个人信息、隐私侵害主要通过侵权法处理。

此前，不少学者建议我国尽快针对人工智能侵权进行专门立法。王利明对此表示，当前专门立法为时尚早，核心原因有两点:其一，人工智能侵权的潜在风险总体可控，主要损害隐私、个人信息、知识产权等权利，未直接对个人生命财产安全造成现实重大侵害；其二，人工智能技术发展日新月异，其带来的新情况、新问题、新挑战仍需时间观察、认识与总结，过早立法可能因滞后性妨碍技术发展。

王利明主张“在发展中规范”的思路，他认为，当前民法典、个人信息保护法已对相关权利保护有明确规定，可以这些现有法律为基础，充分解释、用好现有规则，再通过案例积累、司法解释制定，有效应对人工智能引发的侵权问题。　　

　　过错判断

　　应以“违反注意义务”为核心　　

人工智能侵权的核心法律问题，首先是归责原则的选择，应适用“无过错责任”还是“过错责任”?

王利明认为，人工智能侵权应适用“过错责任”。无过错责任可能严重阻碍人工智能发展，一旦发生侵权，模型开发者、设计方、服务提供者就需承担责任，会使其承受过大风险。此外，无过错责任主要适用于产品责任等领域，而人工智能提供的是服务而非产品，服务瑕疵不会像产品瑕疵那样对受害人人身、财产造成现实重大损害，无需将严苛的产品责任归责原则适用于人工智能侵权领域。适用过错责任既能为人工智能的开发、设计、制造、服务提供创新空间，鼓励技术发展，也能兼顾受害人权益保护，是较为妥当的选择。

王利明还提出，人工智能侵权的过错判断标准，应以“违反注意义务”为核心，同时遵循场景化原则，结合具体场景权衡风险防控成本与合理义务，避免“一刀切”。比如，利用人工智能收集他人碎片化信息，若为用户提供个性化推荐且无不当用途，未必构成侵权；但针对特定个人收集碎片化信息并打包出售，则可能构成侵权。此外，过错认定还需考虑现有技术水平，人工智能存在技术无法克服的困境，如生成信息出现“幻觉”，可借鉴民法典侵权责任编中的发展风险抗辩、医疗侵权中的现有技术无法诊治的抗辩，综合考量风险程度与防范风险的成本。例如，要求模型服务提供者删除每条虚假生成信息，可能带来巨大成本，该方式的适用性值得研究。相较之下，针对相关关键词进行合理过滤，更具实操性。

同时，王利明还表示，需明确区分人工智能服务提供者与用户的过错。生成式人工智能运行具有交互性，生成结果既依赖语料来源，也依赖用户输入指令，若用户通过输入虚假信息诱导大模型做出错误判断并造成损害，主要过错在用户，不能直接认定服务提供者存在过错。

“为促进人工智能发展，建议类推适用民法典第1195条的避风港规则，即服务提供者收到用户关于侵权内容的整改通知后，未在合理期间采取过滤、优化模型等合理措施的，再承担相应侵权责任，而非一旦发生侵权就直接追责。”王利明称。　　

　　信息区分

　　已公开个人信息打包出售侵害他人权益　　

人工智能常以海量已公开个人信息作为语料，对已公开个人信息的利用是否要取得信息主体同意亦引发争议。

对此，王利明建议，适用民法典第1036条，区分已公开与未公开个人信息，仅当已公开个人信息的利用造成信息主体重大利益侵害时，信息主体有权拒绝。例如，收集已公开信息用于模型训练且进行匿名化处理，无需逐一取得同意；但将已公开个人信息打包出售，可能构成重大利益侵害，需承担责任。

王利明还提到，对于已公开数据作品的处理，应区分输入与输出两个阶段:输入阶段，对大模型开发者获取已公开作品数据用于训练，应秉持开放态度，可考虑纳入著作权法合理使用范畴，无需要求每篇作品都取得作者同意，避免影响语料来源；输出阶段，需严格把关生成结果，模型处理者应采取技术措施，确保输出结果多样化、模糊化，避免与他人享有著作权的作品内容雷同，否则可能构成侵权。

此外，深度伪造技术的规范也尤为重要。王利明认为，深度伪造本身是中性概念，但易被用于以假乱真、栽赃陷害、无中生有，均会严重侵害他人权益。建议依据民法典第1019条，禁止利用深度伪造技术侵害他人权益，关键在于充分解释该条款，应对人工智能领域的深度伪造侵权问题。

“生成式人工智能发展伴随着风险与挑战，我们需秉持‘在发展中规范，在规范中发展’的监管理念，面对新领域、新技术、新挑战，坚持审慎、包容、开放的态度，保障人工智能在安全、可靠、可控的前提下有序发展，营造鼓励创新的良好营商环境。”王利明称。　　

采写:南都记者 刘嫚 发自北京