为什么有的奶粉不加叶黄素？答案可能和你想的不一样

这几年，叶黄素几乎成了婴幼儿配方奶粉里的“明星成分”。不少产品在包装和宣传中反复强调“护眼”“视力发育”，给家长一种强烈暗示：不含叶黄素，好像就会输在起跑线上。

但问题是——叶黄素真的有这么“刚需”吗？如果奶粉里不额外添加，会不会影响宝宝视力发育？答案，和营销话术并不完全一致。

（图片来源网络，如有侵权联系删除）

叶黄素：它是什么，又被期待解决什么问题？

从营养学角度看，叶黄素属于类胡萝卜素的一种，主要集中在视网膜黄斑区域，具有一定的抗氧化特性。在成年人群中，它常被用于与视疲劳、蓝光刺激等话题关联。

正因为如此，当“护眼”概念被移植到婴幼儿配方食品中时，叶黄素顺理成章地成为了被包装的对象。但“存在于人体中”并不等于“必须额外添加”，更不等于“添加后就一定有效”。

从全球法规看：叶黄素并不是必需成分

判断一种营养成分是否重要，最可靠的依据并不是广告，而是法规和科学共识。

在国际层面，欧盟食品安全局（EFSA）的态度极具代表性。欧盟仅允许叶黄素作为普通食品补充剂使用，并明确禁止其添加到 0–12 月龄婴儿配方食品中。同时，EFSA 多次否决了关于叶黄素“有助于维持正常视力”等健康功效的申请，理由很简单：证据不足。这意味着，在整个欧盟市场合法销售的婴幼儿配方奶粉中，基本都看不到“添加叶黄素”这一项。

再看国际食品法典委员会（CODEX）。作为全球食品标准的重要依据，CODEX 并未将叶黄素列为必需营养素，而是归入“可选择性添加成分”，既没有规定必须添加，也没有设定推荐摄入量。

我国现行的《食品安全国家标准 婴儿配方食品》（GB 10765-2021）同样遵循这一原则：叶黄素不是强制成分，是否添加，由企业自行选择。

从法规共识来看，叶黄素的定位始终很清晰——不是基础营养，也不是刚需配置。

（图片来源网络，如有侵权联系删除）

科学研究：相关性不等于因果性

确实，有一些研究发现，在自然喂养条件下成长的婴儿，其体内叶黄素水平及黄斑色素密度往往较高；也有观察性研究提示，孕期膳食中叶黄素摄入较多，可能与后续部分视觉指标存在正相关。

但需要特别强调的是：这些研究，观察的是完整、复杂的天然营养体系，而不是单一成分的“加减法”。换句话说，并不能直接推导出：在配方奶粉中额外添加叶黄素，就能产生同样明确、可重复的临床效果。

截至目前，尚无大规模、随机对照的临床研究能够证明：“在奶粉中添加叶黄素，可以直接改善或提升婴幼儿视力发育水平。”这也是为什么各国监管机构始终保持谨慎态度。

不加叶黄素，会不会导致宝宝缺乏？这是很多家长真正关心的问题。答案是：通常不会。关键在于理解宝宝获取叶黄素的“天然路径”。

在生命早期阶段，婴儿几乎不接触电子屏幕，高能量蓝光带来的氧化压力本身就很低。这个阶段，营养需求的核心，是能量、蛋白质、脂肪、矿物质和维生素的全面均衡，而不是针对某一个“功能性成分”。

而在满 6 个月后，随着辅食的逐步引入，叶黄素的来源反而变得非常丰富：深绿色蔬菜、黄橙色蔬菜、蛋黄等，都是天然且高效的来源。只要辅食添加合理、食材多样，通过日常饮食获取叶黄素并不困难，也更符合营养学的基本逻辑。

（图片来源网络，如有侵权联系删除）

选奶粉，别被“热点成分”牵着走

真正优秀的配方设计，从来不是“多加一点”，而是“加对东西”。

一款值得关注的奶粉，更应该把研发重心放在那些已经被长期临床研究反复验证、对婴幼儿成长具有基础性意义的营养要素上，比如：蛋白质结构是否合理、关键脂肪酸配置是否科学、肠道相关营养是否完善等。

相比之下，叶黄素这类可选择性成分，更适合被理性看待。它可以存在，但不该被包装成“非选不可”的决定性理由。

营养的本质，从来不是堆砌名词。把“可选”说成“必需”，把“相关”说成“有效”，往往只是市场语言，而不是科学结论。

选奶粉时，与其纠结有没有叶黄素，不如把注意力放回配方整体是否扎实、是否符合婴幼儿真实的生理需求。理性一点，反而更安心。